Решение № 2-838/2019 2-838/2019(2-8742/2018;)~М-7818/2018 2-8742/2018 М-7818/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «СК Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба в размере 539000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.02.2018 года в результате дорожно-транспорного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий Истцу. Автомобиль застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования. Истец обратилась с заявлением в ООО «СК Мегарусс-Д».

05 июня 2018 года истцу выдано направление на СТОА ОО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа». В направлении на ремонт №, ответчик исключил часть повреждений, подлежащих восстановлению. Истец с этим не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 21.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 814189,80 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 469000 руб.

За проведение независимой экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд переходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2017 года между страхователем – ФИО10 и ООО «СК Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

27 февраля 2018 года возле д.28 по ул. Блюхера г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года.

По данному факту 20 апреля 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.65-66).

24 апреля 2018 года экспертом ФИО11 произведен осмотр автомобиля, согласно которому выявлены следующие механические повреждения: блок-фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок монтажный, подрамник передней подвески, брызговик металлический передний левый, пыльник нижний переднего бампера (разрыв пластика), подкрылок передний левый, диск литой переднего левого колеса, абсорбер переднего бампера, рулевое колесо, сработала подушка безопасности водителя, панель приборов – разрывы в правой части, сработала подушка безопасности пассажира, ремень безопасности – заклинил, сработал передний левый предохранитель, ремень безопасности передний правый, лонжерон передний левый – деформация в виде вмятин с нарушением ЛКП (S до 5%) (л.д.73-74).

Согласно выводам ООО «Антарес» от 24 апреля 2018 года, выполненного по заказу страховой компании, эксперт пришел к выводу, что факт срабатывания системы безопасности водителя и переднего пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2018 года не нашел своего подтверждения.

В этой связи, в направлении на ремонт от 21 мая 2018 года, представленного истцом, ответчик исключил рулевое колесо, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Получив указанное направление, истец не предоставил автомобиль в сервисную организацию, что ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Напротив, 20 августа 2018 года экспертом-техником ФИО6 выполнен осмотр автомобиля истца, где установлены повреждения автомобиля, в том числе и подушки безопасности, правый и левый ремни безопасности, жгут проводов, блок управления ДВС, не зафиксированные экспертом в акте осмотра от 24 апреля 2018 года (л.д.36).

Согласно выводам указанного эксперта-техника, изложенным в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 668289,26 рублей, без учета износа – 814189,80 рублей. Стоимость годных остатков составила 469000 рублей.

05 сентября 2018 года ответчиком получена претензия о страховом возмещении в денежном выражении с приложением указанного заключения (л.д.92).

В ответ на претензию ООО СК «Мегарусс-Д» направило письмо за исх. № от 26.09.2018 года о том, что истец может отремонтировать ТС согласно полученному направлению на ремонт № <данные изъяты>

Определением суда от 24 января 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения причастности заявленных истцом повреждений к дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2018 года и стоимости ремонта транспортного средства (л.д.120-122).

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2019 года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» механические повреждения имеющиеся на исследуемом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что не исключает возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Образование механических повреждений таких деталей как, подрамник передний, активация систем пассивной безопасности и деталей, поврежденных при активации подушек безопасности отнести к заявленному случаю не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, с учетом ответа на первый вопрос, может составлять без износа 206 200 рублей, с учетом износа — 175 000 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при наличии в распоряжении эксперта первичных документов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения отнесены к событию 27 февраля 2018 года частично, на сумму 175000 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено судом, права ФИО3 при обращении за возмещением ущерба страховщиком были соблюдены, истцу было выдано направление на ремонт.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, недобросовестное поведение истца, который в нарушение правил страхования (возмещение ущерба в натуральной форме) не предоставил транспортное средство на ремонт, без видимых оснований произвел осмотр по собственной инициативе, определив размер ущерба в денежном выражении тем самым нарушив условия договора страхования, суд приходит к выводу, что ответчик должен быть освобожден от мер финансового воздействия, поскольку не отвечает за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий истца.

При этом суд учитывает, что при изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовала возможность добровольного исполнения условий договора страхования, поскольку нарушений прав истца ответчиком не было допущено. При этом компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона подлежат взысканию только в случае доказанности нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 422,11 рублей (поскольку требования удовлетворены частично на 32,47%.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением суда стоимость проведения экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 30000 рублей, из них 15000 рублей оплачено истцом.

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению в размере 15000 рублей с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5590 рублей с истца, соответственно с ответчика в размере 9410 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 175000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 422,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 5590 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 9410 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов