Решение № 2-4311/2025 2-4311/2025~М-3139/2025 М-3139/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4311/2025

36RS0006-01-2025-008615-49

Дело № 2-4311/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

(мотивированное решение составлено 04.09.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108894,55 рубля, процентов за пользование кредитом, начиная с 02.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 02.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4267 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16.07.2015 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 25000 рублей с уплатой 28% годовых, сроком возврата до 31.07.2020 года, с неустойкой 0,1% за нарушение срока оплаты очередного платежа от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения обязательств включительно. 06.06.2023 года ОАО АКБ Пробизнесбанк и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования № 2023-6543/85, согласно которому право требования в отношении ФИО1 перешло к цессионарию. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154550,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 20905,21 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 57989,34 рублей, неустойка за просрочку внесения очередного платежа – 75655,96 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 30000 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит требование иска ИП ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (кредитная карта с кредитным лимитом) <***>/810-15ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 25000 рублей сроком до 31.07.2020 года (в информационном графике платежей по кредиту последний платеж рассчитан на 06.07.2017 года – 24 месяца) под 28% годовых (т. 1 л.д. 12-13).

31.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/810-15ф от 16.07.2015 года за период с 22.09.2015 года по 26.06.2018 года в размере 49059,23 рублей, из которых основной долг – 20905,21 рублей, проценты в размере 21063,26 рубля, штрафные санкции – 7090,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835,89 рублей (т. 1 л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.03.2025 года произведена замена по гражданскому делу № взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.05.2025 года судебный приказ № отменен ввиду подачи должников возражений относительно его исполнения (т. 1 л.д. 7).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать задолженность в размере 108894,55 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 20905,21 рублей, задолженность по процентам – 57989,34 рублей, неустойка – 30000 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из расчета срока исковой давности, представленного истцом, (т. 1 л.д. 6оборот), а также выписки по счету (т. 1 л.д. 16) следует, что последний платеж по кредитной карте осуществлен 04.08.2015 года, погашение произведено 06.08.2015 года.

В информационном графике платежей по кредиту указано, что день платежа по кредиту является 6 число каждого месяца. Следовательно, просрочка уплаты кредита наступила 06.09.2015 года. Срок исковой давности истек 06.09.2018 года.

Как указано выше, судебный приказ вынесен 31.01.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, до его истечения, по заявленным требованиям истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ИП ФИО3, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4267 рублей. Поскольку исковое требование не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко