Апелляционное определение № 33-3791/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-006314-28

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-3791/2026 (№ 2-4630/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ред Вингс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее - АО «Ред Вингс», Общество) о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные на приобретение авиабилетов по маршруту Пермь-Стамбул-Пермь (03.08.2023-23.08.2023) в размере 221 090 руб., убытки, возникшие ввиду понесенных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Стамбул-Тиват-Стамбул (03.08.2023-23.08.2023) в сумме 208480,85 руб., убытки, возникшие ввиду оформления авиабилетов через сервис бронирования «Агент.ру» (оплата сервисного сбора) в сумме 13270 руб., убытки, возникшие ввиду понесенных расходов на приобретение страхового полиса в сумме 10011,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2023 ФИО1 на сайте сервиса по продажам билетов Агент.ру приобрел авиабилеты на рейс авиакомпании «Red Wings» (АО «Ред Вингс») ** по маршруту Пермь-Стамбул, дата вылета 03.08.2023, время вылета 01 час. 30 мин., и на рейс WZ 4724 по маршруту Стамбул-Пермь, дата вылета 23.08.2023, время вылета 17 час. 45 мин. на свое имя и на имя В., Л1., Л2., Д., за которые уплатил денежные средства в общей сумме 221090 руб. Ввиду запланированного проведения отпуска в Черногории и отсутствия в указанное время (2023 год) прямого авиасообщения между Российской Федерацией и Черногорией, истцом принято решение осуществить перелеты в конечный пункт назначения – г. Тиват, путем приобретения авиабилетов по маршруту Пермь-Стамбул, Стамбул-Тиват. Согласно заключенному с АО «Ред Вингс» договору воздушной перевозки пассажиров прибытие рейса ** в Стамбул изначально было запланировано 03.08.2023 в 04 час. 40 мин. Ранее (29.03.2023) ФИО1 на сайте сервиса по продаже билетов Агент.ру (www.agent.ru) были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Turkish Airlines» ** по маршруту Стамбул-Тиват, дата вылета 03.08.2023, время вылета 16 час. 55 мин. и на рейс ТК 1096 по маршруту Тиват-Стамбул, дата вылета 23.08.2023, время вылета 12 час. 05 мин. на его имя, а также на имя В., Л1., Л2., Д., за которые уплачены денежные средства в общей сумме 208480,85 руб. (по 41696,17 руб. за каждый из пяти приобретенных билетов). Ввиду оформления билетов через сервис бронирования Агент.ру ФИО1 понесены убытки в связи с оплатой сервисного сбора за каждый оформленный билет по бронированию P4TWLW в общей сумме 13 270 руб. В целях совершения туристической поездки и соблюдения требований для въезда в Черногорию ФИО1 29.06.2023 в отношении него и его супруги В. был заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы Российской Федерации, по которому уплачена страховая премия в сумме 10011,45 руб. Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 расходов в связи с организацией туристической поездки составила 452852,30 руб. Накануне даты вылета, 02.08.2023, ФИО1 и члены семьи заблаговременно прибыли в аэропорт «Большое Савино» г. Пермь, прошли все предполетные процедуры, получили посадочные талоны. Однако в изначально запланированное время вылет рейса по маршруту Пермь-Стамбул не состоялся, в последующем неоднократно переносился, последние разы - по причине «подготовки воздушного судна» до 12 час. 35 мин. 03.08.2023, в дальнейшем по той же причине до 15 час. 00 мин. 03.08.2023, что подтверждается штампами о задержке рейса, проставленными сотрудниками справочного бюро международного аэропорта Пермь. Вылет рейса WZ 4723 по маршруту Пермь-Стамбул 03.08.2023 состоялся лишь около 17 час. по местному времени (15 час. по московскому или стамбульскому времени). Ввиду неоднократного переноса времени вылета рейса, отсутствия конкретной информации о способности авиакомпании в принципе осуществить авиаперевозку по указанному маршруту, а также ухудшением состояния здоровья пассажиров, из которых ФИО1 и В.. – люди преклонного возраста, пассажирами было принято решение о вынужденном – по вине авиаперевозчика, отказе от осуществления полета, поскольку к моменту вылета рейса по маршруту Пермь-Стамбул было очевидно, что время ориентировочного прибытия самолета в аэропорт Стамбула позднее, чем вылеты рейса по маршруту Стамбул-Тиват. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с АО «Ред Вингс» уплаченные по договору денежные средства в размере 221 090 руб., убытки на приобретение авиабилетов в размере 208480,85 руб., убытки на оплату сервисного сбора в размере 13 270 руб., убытки на оплату страхового полиса в размере 10011,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с АО «Ред Вингс» в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 831 руб. (л.д. 103, 104-110).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Ред Вингс» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положения статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающие более широкий перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса. Так судом первой инстанции не было учтены обстоятельства того, что задержка рейса Пермь-Стамбул явилась результатом действия обстоятельств, освобождающих переводчика от ответственности, ввиду необходимости устранения технических неисправностей воздушного судна, тогда как законодателем установлен приоритет безопасности при осуществлении полетов гражданской авиации и дополнительные основания освобождения перевозчика от ответственности (помимо обстоятельств непреодолимой силы). Обстоятельства того, что аэропорт пункта вылета истца не является для АО «Ред Вингс» базовым, объективно воспрепятствовали перевозчику использовать резервное воздушное судно для замены неисправного, АО «Ред Вингс» не несет ответственность за стыковку рейсов Стамбул-Тиват- Стамбул.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом организована поездка в г. Тиват (Черногория) в период с 03.08.2023 по 23.08.2023.

В целях осуществления данной поездки истцом на себя и членов своей семьи: В., Л1., Л2., Д. приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании АО «Ред Вингс» ** по маршруту Пермь-Стамбул, дата вылета 03.08.2023, время вылета 01 час. 30 мин. и на рейс ** по маршруту Стамбул-Пермь, дата вылета 23.08.2023, время вылета 17 час. 45 мин., за которые уплатил в общей сумме 221090 руб. (по 44218 руб. за каждый из пяти приобретенных билетов) (л.д. 17).

Также истом приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании «Turkish Airlines» ** по маршруту Стамбул-Тиват, дата вылета 03.08.2023, время вылета 16 час. 55 мин. и на рейс ТК ** по маршруту Тиват-Стамбул, дата вылета 23.08.2023, время вылета 12 час. 05 мин., за которые уплачено в общей сумме 208480 руб. 85 коп. (по 41696 руб. 17 коп. за каждый из пяти приобретенных билетов) (л.д. 26-28). Сервисный сбор за покупку авиабилетов составил 13270 руб. (л.д. 22-25).

Кроме того, истцом оформлен международный страховой полис, сумма страховой премии составила 10011 руб. 45 коп. (л.д. 22).

Накануне запланированного вылета рейса ** истец и члены его семьи прибыли в аэропорт, прошли предполетные процедуры, зарегистрировались на рейс, получили посадочные талоны (л.д. 18).

Однако в изначально запланированное время вылет рейса по маршруту Пермь-Стамбул не состоялся, в последующем неоднократно переносился, что подтверждается штампами о задержке рейса с указанием на подготовку ВС, проставленными сотрудниками аэропорта на электронных билетах (л.д. 19-21).

Согласно справке АО «Ред Вингс» (л.д. 56) фактически вылет рейса ** по маршруту Пермь-Стамбул 03.08.2023 состоялся в 11-36 UTC, время задержки рейса – 15 час. 06 мин., причина устранение технической неисправности **.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ввиду неоднократного переноса времени вылета рейса, истцом было принято решение об отказе от осуществления полета, поскольку к моменту вылета рейса по маршруту Пермь-Стамбул стало понятно, что время ориентировочного прибытия самолета в аэропорт Стамбула позднее, чем вылеты рейса по маршруту Стамбул-Тиват.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-16), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд установил, что задержка вылета рейса связана с проведением ремонтных работ воздушного судна, что свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком своей деятельности в части расстановки воздушных судов и не освобождает ее от исполнения своих обязанностей в установленные в договоре сроки, задержка рейса не связана с действием обстоятельств непреодолимой силы, задержка рейса привела к опозданию истца на другой рейс, в связи с взыскал с ответчика в пользу истца провозную плату в размере 221090 руб., убытки, понесенные на приобретение авиабилетов по маршруту Стамбул-Тиват-Стамбул (03.08.2023-23.08.2023) в сумме 208480 руб. 85 коп., убытки, возникшие ввиду оформления авиабилетов через сервис бронирования «Агент.ру» в сумме 13270 руб., убытки, возникшие ввиду понесенных расходов на приобретение страхового полиса в сумме 10011 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с учетом того, что рейсы являются международными, приняв по внимание положение Монреальской Конвенции 1999 года, согласно которой денежные суммы, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.2023) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Доводы жалобы о том, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, а именно в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, у ответчика отсутствовала возможность предоставить резервное воздушное судно для замены неисправного, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось отсутствие в материалах дела доказательств тому, что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Судебная коллегия также отмечает, что содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что все резервные суда АО "Ред Вингс" были задействованы для выполнения иных регулярных рейсов, кроме того, доказательств того, что поломка произошла в результате виновных действий третьих лиц, а также принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств и своевременному выявлению неисправности воздушного судна не представлено.

Указание в жалобе на то, что задержка рейса произошла в связи с обстоятельствами, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства тому, что неисправность воздушного судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы о том, что ответчик не может нести ответственность за опоздание истцов на иной рейс, который не является стыковочным состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, также нельзя признать состоятельными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом того, что время ориентировочного прибытия самолета из Перми в аэропорт Стамбула позднее, чем вылеты рейса по маршруту Стамбул-Тиват, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде убытков за задержку рейса не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: