Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-818/2017

дело № 2-818/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Павалаки ФИО8 СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:00 часов в г. Ростове-на-Дону, на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

-ВАЗ-21053, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц S350, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО5

Пострадавший а/м Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность по ОСАГО потерпевшего водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ г., Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 170298.44 руб.

Однако истец посчитал, что указанной суммы явно недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам независимого специалиста ООО РРЦСЭ в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет без учета износа - 746300 руб., с учетом износа – 416300 руб.

За составлении независимо экспертизы истец уплатил 6000 руб. (л.д.23).

При таком положении истец обратился в суд.

В ходле рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 136401.56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., штраф в размере 68200 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб. « (прот. с\з от 17.04.2017).

В судебном заседании от 17.04.2017 представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик рассчитался с потерпевшим до подачи иска в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.74).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №, образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 04:00 часов на ул<адрес>, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и материалах гр.дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, госномер №, на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЭПУ «Эксперт права».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., известно, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц, зафиксированные в ходе осмотра могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 306700 руб. (л.д.103).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 306700 – 170298.44 = 136401.56 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Расчет: 136401.56*1%*108;

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертно правовое учреждение «Эксперт права» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.107).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павалаки ФИО9 страховое возмещение в размере 136401.56 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 68200 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 3928 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников