Решение № 2-561/2024 2-561/2024(2-5759/2023;)~М-5064/2023 2-5759/2023 М-5064/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-561/2024

№ 2-561/2024

50RS0033-01-2023-007063-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. Согласно договоренности, общая стоимость ремонтных (строительных) работ составила 380 000 руб., первоначальная авансовая сумма составила 150 000 руб., которая была передана лично в руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы в квартире истца проходили без контроля ФИО1 С января 2023 г. по март 2023 г. ФИО3 просил ФИО1 переводить денежные средства для закупки материалов и выполнения оговоренных ремонтных работ в квартире на расчетный счет ФИО2, которую представил, как свою супругу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) имя ФИО2 истец ФИО1 осуществила денежные переводы в общей сумме 205 000 руб. В апреле 2023 г. ФИО1 придя в свою квартиру увидела, что оговоренные с ФИО3 строительные работы не были сделаны. На просьбу вернуть, перечисленные ею денежные средства ФИО2, ФИО3 пояснил, что в настоящее время денежных средств нет, а перечисленные денежные средства на расчетный счет ФИО2, уже потрачены ответчиком по своему усмотрению. Просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 205 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлину в размере 5 250 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 вич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, материал проверки КУСП №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ в принадлежащей истице квартире по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>.

Общая стоимость ремонтных (строительных) работ в квартире по устному договору составила 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 лично в руки денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла переводы денежных средств на карту ФИО2 по номеру телефона <***>)***-**-95 по договоренности с ФИО3

Денежные средства предназначались для покупки строительных материалов для ремонта в квартире истца.

Согласно выписки по операциям на счете №, открытого на имя ответчика ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили денежные средства в размере 205 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В апреле 2023 г. ФИО1 придя в квартиру обнаружила, что оговоренные с ФИО3 строительные работы не были сделаны, денежные средства ни ФИО3, ни его гражданской женой ФИО2 возвращены не были.

Из объяснений ФИО3 из материала проверки КУСП № следует, что в январе 2023 г. ФИО1 обратилась к нему с вопросом по ремонту квартиры. Обсудив объем работ и оплату, Матевосян получив 150 000 руб. в качестве аванса приступил к выполнению оговоренных работ. Через некоторое время у Матевосяна возникли семейные трудности, и он не смог продолжить оговоренные работы. До настоящего времени оговоренные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что стороной ответчика, не оспаривавшей факт перечисления истцом денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет и их размер (подтверждено также выписками Банка ВТБ (ПАО), представленными истцом и по судебному запросу Банком ВТБ (ПАО). Вместе с тем не доказано наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Каких-либо договорных отношений между истцом и данным ответчиком при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком также не приводились доводы о перечислении денежных средств на безвозмездной основе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при котором не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве одного из оснований указано на передачу денежной суммы или иного имущества в целях благотворительности либо в дар при условии, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть действовало добровольно.

Поскольку бесспорных доказательств того, что полученные ответчиком от истца денежные средства переданы истцом в дар, либо в целях благотворительности, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и ответчик не представила правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что факт несения указанных выше расходов ФИО1 подтверждены оригиналом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Участие представителя истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда <адрес> подтверждено соответствующим протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере – 30 000 руб.

Оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает, с учетом того, что, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов стороной ответчика не представлено.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 5 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия 4605 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 250 руб., а всего взыскать 240 250 (двести сорок тысяч двести пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.