Решение № 2-143/2018 2-143/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143\2018. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

14 июня 2018 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, взыскании с банка неправомерно списанных денежных средств в счет погашения неустойки, взыскании с банка неосновательного списания неустойки, начисленной на невыплаченные в срок проценты, применении последствия недействительности сделки,

установил:

- истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № <***> от 07 июля 2015 г., в сумме 158 798 руб. 42 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 375 руб. 97 коп.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2018 г., принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск от ФИО1 к ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк», от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна.

В соответствии с ч.4, ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя ПАО «Сбербанк», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1.

От ПАО «Сбербанк» имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки извещенного надлежащим образом ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 суду не известна, суду о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 07 июля 2015 г. был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО1 был выдан кредит в размере 179 000 рублей на срок по 10 августа 2019 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29.50% годовых. В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № <***>, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа согласно представленного расчета.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3.кредитного договора №<***> от 07 июля 2015 г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 марта 2018 г. составила: 158 798 руб. 42 коп., из которых: 21 073 руб. 56 коп. - неустойка, 1 686 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 136 038 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, что подтверждается расчетами.

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 07 июля 2015 г. в размере 158 798 руб. 42 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 375 руб. 97 коп.

Согласно письменного отзыва на встречный иск ФИО1, ПАО «Сбербанк» с ним полностью не согласны и в его удовлетворении просят отказать, изложив свою позицию в письменном заявлении (л.д. 55-56).

Во встречном иске ФИО1 указал, что факт заключения кредитного договора, сумму выданного кредита не отрицает, не согласен с размером задолженности, последовательностью уменьшения суммы кредита, так как он уплатил 150 230 руб., а погашались в первую очередь неустойка и просроченные проценты. В связи с этим, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и всего долга. Кроме того по его мнению, ПАО «Сбербанк» просит выложить решение суда в электронное дело в ГАС Правосудие на портале госуслуг, что является нарушением ст.24 ФЗ «О персональных данных» и предусматривает возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит суд признать недействительным пункт кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскать с банка неправомерно списанные со счета денежные средства в счет погашения неустойки, взыскать с банка неосновательное списание неустойки, начисленная на невыплаченные в срок проценты, применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ПАО «Сбербанк» полностью пересчитает сумму его задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств (л.д.41,42).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, « По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 г. между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, сумма потребительского кредита составила 179 000 рублей под 29.50 % годовых, на цели личного потребления сроком 60 (шестьдесят) месяцев (л.д.6).

К кредитному договору прилагается график платежей с указанием срока и суммы погашения кредита, который подписан ответчиком ФИО1 (л.д.5). ПАО «Сбербанк» свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику в размере 179 000 рублей.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств уклонился от их исполнения, что подтверждается требованием истца направленного ответчику 15 февраля 2018 г., с расчетом задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 г., предусмотренного п. 4.2.3. Общих условий кредитования (л.д.12).

Истцом ПАО «Сбербанк» представлен расчет кредитной задолженности по состоянию на 20 марта 2018 г., которая составила: 158 798 руб. 42 коп., из которых 21 073 руб. 56 коп. - неустойка, 1 686 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 136 038 руб. 45 коп. – просроченный основной долг (л.д. 19-25).

Проверив обоснованность представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору № <***> от 07 июля 2015 г., суд признает сумму задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Сбербанк» в размере 158 798 руб. 42 коп., поскольку факт не исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и исследованными письменными доказательствами, представленные истцом, то суд находит требования ПАО «Сбербанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор потребительского кредита под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Как указал во встречном иске ФИО1, он дважды обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации долга в связи с ухудшением материального положения, уменьшения размера заработной платы и считает, что данное обстоятельство является существенным, а отказ ПАО «Сбербанк» в удовлетворении его заявления о реструктуризации долга, необоснованным, в связи с чем, считает пункт кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, недействительным и применить последствия недействительности сделки и полностью пересчитать сумму его задолженности с учетом фактически внесенных по договору кредитных денежных средств.

Однако, каких либо законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований не имеется, достоверных и допустимых доказательств, суду представлено не было.

Все доводы ФИО1, изложенные в его встречном исковом заявлении, направлены на несогласие с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» о размере задолженности по кредитному договору № <***> от 07 июля 2015 г., в установленном по состоянию на 20 марта 2018 г. размере.

Все условия указанного кредитного договора, график и размер ежемесячных платежей, перед его подписанием были оговорены сторонами, в добровольном порядке подписаны, то есть никаких оснований полагать, что ФИО1 под принуждением подписывал кредитный договор, у суда не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко всей суммы задолженности, которая, по его утверждению, должна быть значительно меньше, не предоставив суду каких либо обоснованных расчетов подлежащих применению в данных конкретных правоотношениях.

Согласно положения ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 г.) - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду каких либо доказательств чрезмерного завышения суммы неустойки, которая была предусмотрена и оговорена сторонами при заключении кредитного договора и п. 4.2.3. Общих условий кредитования (л.д.12), в связи с чем, не имеется оснований для снижения суммы законной неустойки.

Каких либо доказательств необоснованности требований ПАО «Сбербанк» суммы задолженности, своих контр расчётов, ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил.

На основании выше изложенного, суд находит требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскания с банка неправомерно списанные со счета денежные средства в счет погашения неустойки, взыскания с банка неосновательное списание неустойки, начисленная на невыплаченные в срок проценты, применить последствия недействительности сделки, вследствие которых ПАО «Сбербанк» полностью пересчитает сумму его задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по всем заявленным встречным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежными поручениями (л.д.4,8), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07 июля 2015 г. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 07 июля 2015 г., всего в размере 158 798 руб. 42 коп., из которых 21 073 руб. 56 коп. - неустойка, 1686 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 136 038 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 375 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным пункта кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, взыскании с банка неправомерно списанных со счета денежных средств в счет погашения неустойки, взыскании с банка неосновательного списания неустойки, начисленной на невыплаченные в срок проценты, применении последствий недействительности сделки, вследствие которых ПАО «Сбербанк» полностью пересчитывает сумму его задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств – отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов