Решение № 12-121/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «24» июля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

заявителя – ФИО1, которому разъяснены процессуальные положения ст. 25.1 КоАП РФ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от 01 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от 01 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, решением и назначенным наказанием ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

На момент остановки автомобиля инспектор не представился по установленной форме и не предоставил своего удостоверения сотрудника полиции.

После требования предъявить документы он незамедлительно предоставил страховой полис на автомобиль, однако, предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль не смог, так как автомобиль был загружен вещами, и документы было необходимо найти сначала найти. Кроме того, у него имелось предположение о том, что документы могут быть в машине его жены, которая двигалась с ним в одном направлении, чуть впереди. Он сразу же позвонил жене и попросил на всякий случай вернуться, а так же пояснил инспектору ДПС всю ситуацию и принялся искать документы в салоне автомобиля, попросив подождать несколько минут. От предоставления документов он не отказывался. В конечном итоге, документы были им найдены и предоставлены через 5-7 минут после остановки автомобиля. Он нашел их в багажнике автомобиля, которым управлял, среди вещей. На момент составления оспариваемого постановления документы уже были предоставлены инспектору ГИБДД, что явно свидетельствует о том, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Вместе с тем, инспектором ГИБДД грубо был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен после вынесения постановления, а не наоборот, как это предусмотрено Законом. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, нарушившем установленное правило и в связи с этим влекущем предусмотренную законом административную ответственность; к объективной стороне относятся также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и другие обстоятельства. Отказ предоставить документы в связи с их отсутствием от него не поступал, более того, документы были им предоставлены, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в вине. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность. Законом предусмотрены две формы вины административного правонарушения: умысел и неосторожность (ст. 2.2 КоАП РФ). Ответственность за невозможность в одну минуту предоставить документы, в связи с необходимостью их поиска в салоне автомобиля, никем и ничем не установлена. Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения также отсутствует.

Административное наказание к физическому лицу должно применяться в пределах цивилизованных стандартов, не должно иметь целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий. Между тем, инспектор ГИБДД применил наиболее жесткое из возможных наказаний по вменяемой статье КоАП РФ. Причины такого поведения не понятны.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела и учитывать при разрешении жалобы сделанную им видеозапись, которая подтверждает, что на момент вынесения постановления все документы на автомобиль, в том числе на право управления им, находились в руках инспектора ДПС, что само по себе свидетельствует о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2019 года находился на маршруте патрулирования. На ул. Коммунистическая был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с целью проверки документов, однако ФИО1 предъявил только полис ОСАГО, при этом других документов, в том числе технический паспорт на транспортное средство и водительское удовлетворение не предоставил. При этом ФИО1 пояснил, что остальные документы находятся у жены, которая ждет его возле магазина «Миндаль». Об этом же он сообщил кому-то по телефону. На повторное требование предъявить документы, ФИО1 стал делать вид, что ищет документы в машине. В виду отсутствия у водителя ФИО1 при себе документов на право управления транспортным средством, он на месте вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. Когда на место подъехала его супруга, ФИО1 сделал вид, что нашел документы в багажнике своей автомашины и предъявил их. После ознакомления с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства правонарушения были зафиксированы на видео, которое инспектор предоставил суду.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОБ ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом диспозиция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административно наказуемым деянием признает не от водителя предоставить документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством, а управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Субъектом всех предусмотренных настоящей статьей правонарушений является исключительно водитель, поскольку суть нарушения сводится к управлению транспортным средством без соответствующих документов.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умышленной формой вины, поскольку водитель не только не может не знать об отсутствии у него необходимых документов, но и не может не предвидеть последствий своих действий.

Объектом правонарушений, предусмотренных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, 01 мая 2019 года в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 на ул. Коммунистическая, 79 гор. Тольятти в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении, представленными должностным лицом видеозаписями, из которых следует, что на месте остановки ФИО1 было предъявлено требование о предоставлении для проверки документов, после чего им был представлен полис ОСАГО, затем ФИО1 активно демонстрирует безуспешные поиски документов в багажном отделении автомобиля, в сервисной книжке, в собственных карманах, сообщая сотруднику ГИБДД, который находится возле машины, что занимается поиском документов. На следующей видеозаписи видно, что к месту происшествия подъехал автомобиль красного цвета под управлением женщины, после чего ФИО1 заглянув салон указанной автомашины, удаляется в сторону багажного отделения автомашины, которой управлял сам, откуда возвращается с документами.

При этом данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные инспектором ФИО2 в составленных им документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности его показаний, у суда оснований не имеется.

В этой связи доводы заявителя о том, что документы на право управления транспортным средством изначально находились в багажнике автомашины, которой он управлял, просто он не смог их сразу найти, суд относит к числу заведомо надуманных и несостоятельных средств защиты, которые заявитель использует с целью уклонения от административной ответственности и наказания.

Приходя к выводу о несостоятельности выдвинутых заявителем доводов, суд также отвергает доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД в нарушение Закона сначала вынес постановление о назначении наказания, и лишь затем составил протокол об административном правонарушении основаны на неверном толковании положения ст. 28.6 КоАП РФ, из которых следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления и составления протокола все необходимые документы уже находились в руках у инспектора, о чем свидетельствует представленная им видеозапись, не учитываются судом в качестве состоятельного средства защиты, поскольку событие правонарушения было выявлено 01 мая 2019 года в 09 часов 20 минут, о чем указано в протоколе. В ходе рассмотрения дела, на основании представленных доказательств судом установлено, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 необходимых документов по требованию сотрудника ГИБДД не представил, поскольку управлял транспортным средством, не имея при себе таких документов. Об этом свидетельствует зафиксированное на видео поведение ФИО1 после остановки инспектором ДПС и предъявления требований о предоставлении документов. Предоставление таких документов в последующем не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 36 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" выполнение сотрудниками административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия.

При этом доводы заявителя о том, что представленная инспектором видеозапись выполнена незаконно, поскольку осуществлялась без его согласия и не с помощью штатного видеорегистратора, не свидетельствуют о недопустимости представленного доказательства, поскольку в силу вышеназванного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Доводы заявителя об отсутствии его вины, основаны на неверном толковании п. 1.2 (понятие водитель), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 2.2, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Так, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение. При этом невыполнение водителем ФИО1 установленной Правилами дорожного движения РФ, которые водитель обязан знать и соблюдать, обязанности иметь при себе водительское удостоверение, влекущее нарушение установленного законом прямого запрета на управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительское удостоверение, позволяет сделать вывод об осознании им противоправного характера своего действия, предвидении вредных последствий и безразличном отношении к ним и, соответственно, об умышленном совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие при себе водительского удостоверения и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 принимал участие, копия постановления ему вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Пояснения заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД являлись противозаконными, нарушали его права, законы и нормативно-правовые акты суд не относит к числу доводов подлежащих оценке при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с положениями Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" необоснованные действия (бездействие) сотрудников обжалуются в ином порядке.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются заведомо надуманными и обусловлены заведомо очевидным стремлением заявителя избежать административной ответственности и наказания за нарушение им Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностное лицо учитывало характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностными лицами административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти Самарской области от 01 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Н. Иванова