Решение № 2-2110/2019 2-2110/2019~М-2004/2019 М-2004/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2110/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Е., действующей на основании доверенности от 14.01.2019г.,

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от 03.06.2019г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2019г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, произошедшем 10.01.2019г., при котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 122 750 рублей.

Согласно экспертного заключения от 04.02.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен. Рассчитана рыночная стоимость, которая составила 202 350 рублей и стоимость годных остатков в размере 39 332 рубля. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 268 рублей (202 350- 39 332-122 750).

13.02.2019г. ответчику направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62 012 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 21 744 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 162, 11 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала доводы иска, при этом уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 049, 27 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2019г. в размере 25 088 рублей. В остальной части, поддержала первоначально заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2019г. в г.Краснодаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением З., <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Х.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 16.01.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления, ответчиком была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 122 750 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП «П.» от 04.02.2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен. Рассчитана рыночная стоимость, которая составила 202 350 рублей и стоимость годных остатков в размере 39 332 рубля.

Письменная претензия передана в страховую компанию 13.02.2019г. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По итогам рассмотрения досудебной претензии истцу доплата страховой суммы не произведена.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 217 862, 36 рублей; стоимость годных остатков составляет 43 100, 73 рублей; рыночная стоимость составляет 183 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 05.06.2019г. <данные изъяты>. Размер ущерба составляет 140 799, 27 рублей ( 183 900 – 43 100, 73).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку выводы экспертов являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением от 05.06.2019г. №

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 18 049, 27 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере Однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 2 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Расчет, представленный истцом судом проверен, составлен верно. С учетом заявленного истцом периода просрочки с 22.120.2019г. по 10.07.2019г., неустойка составляет 25 088рублей = (18 049,27 рублей *1/100*139 дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести расходы на эвакуатор в размере 5 500 рублей (квитанция-договор от 10.01.2019г. №; почтовые расходы в размере 162, 11 рублей (чек об оплате от 13.02.2019г.), а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 9 000 рублей (квитанции об оплате от 12.02.2019г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

Также, к судебным расходам суд относит расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 12.02.2019г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, поскольку нотариально были оформлены полномочия Е. для участия в деле, касающегося ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 801, 50 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 049 (восемнадцать тысяч сорок девять) рублей 27 копеек; неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 11 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча рублей); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 ( пять тысяч пятьсот) рублей, итого- 33 051 (тридцать три тысячи пятьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019г.

Председательствующий: