Апелляционное определение № 33-3744/2026 33-37473/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Черминский Д.И. дело № 33-3744/2026

№ 2-2948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП ФИО1 на определение Армавирского городского суда от 13 октября 2025 г.,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКСИОМА» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 13 октября 2025 г. гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, указал, что он заключал договор как индивидуальный предприниматель с целью оплаты товара денежными средствами, находящимися на расчетном счету.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКСИОМА» о защите прав потребителя.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции сослался на положения договора, согласно которого установлена договорная подсудность по месту нахождения продавца (ответчика) и наличие у истца статуса ИП, а у ответчика статуса юридического лица.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Свои требования истец основывает на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении договорной подсудности установленной п. 9.2 заключенного договора купли-продажи, следует руководствоваться подп. 2 п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно условия которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

По смыслу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные им в иске. В случае, если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, то это является основанием для отказа в иске, но не для изменения подсудности рассматриваемого спора.

С учетом указанного, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в Армавирский городской суд для рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 по существу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда от 13 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в Армавирский городской суд для рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 к ООО «АКСИОМА» о защите прав потребителя по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина