Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 63297 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 92 коп., указывая в обоснование на то, что между Обществом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 25.10.2015г. по 24.10.2016г.) со страховой суммой в размере 400000 руб.

02 августа 2016 года в п.Б.Баландино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя мотоблоком «<данные изъяты>», нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на стоящие автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В действиях водителей ФИО4 и ФИО6 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> обратился выгодоприобретатель ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48109 руб., с учетом износа 35959 руб., стоимость услуг эксперта 25000 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов – 2000 руб., расходы по направлению телеграмм – 338 руб. 30 коп. Общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2016г. автомобилю <данные изъяты>, составляет 63297 руб. 30 коп. (восстановительный ремонт с износом 35959 руб. + услуги эксперта 25000 руб.+ дефектовка 2000 руб. + телеграммы 338 руб. 30 коп.).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования серии № истец на основании актов о страховом случае за № от 15.08.2016г. и 06.10.2016г. произвел выгодоприобретателю (на указанные им реквизиты) выплату страхового возмещения в размере 63297 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2016г. и № от 07.10.2016г. Согласно документам ГИБДД ФИО3, управляя мотоблоком «<данные изъяты>», нарушил требования ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в совершении ДТП и с него подлежит взысканию сумма в размере 63297 руб. 30 коп.

ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКОЛ» и является полным правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснил, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, то не поехал бы между двумя автомашинами, которые стояли на правой и левой обочинах, а свернул бы на другую дорогу. Размер ущерба не оспаривает.

.Третье лицо ФИО4 извещался по месту регистрации, не явился.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, направленные по запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №, срок действия полиса с 25.10.2015г. по 24.10.2016г.) со страховой суммой в размере 400000 руб.

02 августа 2016 года в п.Б.Баландино Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя мотоблоком «<данные изъяты>», произвел наезд на стоящие автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2016 года, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО6 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району майора полиции А.Д.А. от 02 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, если в результате его действий был причине вред иным лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 03 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что 02.08.2016г. в 20 час. 30 мин. ФИО3 АДРЕС, управлял самоходным транспортным средством (мотоблок «<данные изъяты>»), не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48109 руб., с учетом износа 35959 руб., стоимость услуг эксперта 25000 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов – 2000 руб., расходы по направлению телеграмм – 338 руб. 30 коп. Общая сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2016г. автомобилю <данные изъяты>, составляет 63297 руб. 30 коп. (восстановительный ремонт с износом 35959 руб. + услуги эксперта 25000 руб.+ дефектовка 2000 руб. + телеграммы 338 руб. 30 коп.).

На основании актов о страховом случае за № от 15.08.2016г. и 06.10.2016г. истец произвел выгодоприобретателю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 63297 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 22.08.2016г. и № от 07.10.2016г.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО4, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате которого были причинены повреждения автомобилю а\м <данные изъяты> г\н №, являлся ФИО3, который, управляя мотоблоком «<данные изъяты>»,нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил наезд на два стоящих автомобиля.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Шеффер М.С, и ФИО4 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, управлявший мотоблоком «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, является виновником указанного ДТП и, соответственно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО4. и потому в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу – ФИО3

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения а\м <данные изъяты> г\н №, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца сведений об их размере.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2098 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 63297 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий