Решение № 2-А-192/2017 2-А-192/2017~М-А-161/2017 М-А-161/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-А-192/2017

Дело № 2-А-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аликово 31 мая 2017 года

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Н.И.Сядаровой, при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Фирма «Август» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, указав, что <ДАТА> в 10 час. 45 мин. н автодороге Чебоксары-Сурское 18 км+480м ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Дастер с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащем истцу ЗАО Фирма «Август» под управлением <ФИО>1 в результате столкновения автомобилю истца был причинен ряд механических повреждений. Виновным в столкновении был признан ФИО2

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца Рено Дастер с государственным регистрационным номером <НОМЕР> было произведено в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ЗАО Фирма «Август» 290 000,00 руб. максимальную сумму страхового возмещения в данном случае.

Согласно экспертным заключениям <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 300 300,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 381 532,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 75 100,00 руб.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной в качестве возмещения ущерба страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (290 500,00 руб.) и стоимостью причиненного материального ущерба (300 300,00 руб.) составляет 9 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 75 100,00 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., истец также просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 3 047 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, указав, что страховая компания обязана выплачивать сумму ущерба, так как машина, которой он управлял была застрахована на 400 000 рублей.

Суд, выслушав сторон, исследовав документы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд документов, в том числе протокола об административном правонарушении,справки о ДТП от <ДАТА>, на автодороге Чебоксары- Сурское 18 км+480 м водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Шевроле Нива с государственным номером <НОМЕР> в нарушение п.9.10 ПДД совершил столкновение с автомашиной марки РенноДастер с государственным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО>1, а автомобиль марки Рено Дастер по инерции совершил столкновение с автомашиной марки Ниссан Кашкай с государственным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО>2 В результате чего причинены механические повреждения указанным автомобилям.

ПАО СК «Росгосстрах» признавпричинение ущерба страхователю в результате этого ДТП страховым случаем, выплатило ЗАО Фирма «Август» по страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА>. в размере 290 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.

Для определения о стоимости ремонта автомашины, оценки дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащих истцу транспортного средства, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценка-Гранд».

Согласно заключению <НОМЕР> о стоимости ремонта автомобиля Рено Дастер с регистрационным знаком <НОМЕР>, стоимость ремонта с учетом износа составила 300 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 381 500,00 рублей. Из заключения <НОМЕР> об утрате товарной стоимости данного автомобиля следует, что величина утраты товарной стоимости по состоянию на <ДАТА>. составила 75 100 рублей. Истец платежным поручением от <ДАТА>. оплатил стоимость экспертизы ООО «Оценка-Гранд» в размере 10 000 рублей.

Приведенные заключения эксперта являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательством, сторонами не опровергнуто.

То есть при расчете учтена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом износа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущербаподлежат удовлетворению частично: в пользу истца суд полагает, что следует взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 9 800 рублей, судебные расходыв соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер.

По смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР>величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 75 100,00 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА>, транспортное средство истца марки Рено Дастер с государственным знаком <НОМЕР> и транспортное средство виновного застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из представленных в суд документов, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взысканиявеличины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 100,00 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Фирма «Август» возмещение причиненного материального ущерба 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 111 (Одной тысячи сто одиннадцать) рублей, государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей

В остальной части в иске Закрытого акционерного общества Фирма «Август» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,отказать.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.И.Сядарова

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2017г.