Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № 2-1729/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дирекция Заказчика» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 г. по 09.04.2018 г. в размере 1662325 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2012 г. между ООО «Дирекция заказчика» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве **. Объектом долевого строительства по договору является ***, общей площадью на основании проектной документации 62,74 кв.м, а также одного балкона площадью: 6,75 кв.м, расположенная на 2 этаже, строящегося объекта недвижимости «четырехэтажного жилого ***», расположенная по адресу: ***, муниципальное образование ***, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, кадастровый **. Согласно п. 3.2 Договора истцы уплатили 2826416 рублей в установленный договором срок. В силу п. 2.3, 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01.12.2014. Объект не передан, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали, указав, что заявленную сумму следует взыскивать в равных долях (по ? ).

Представитель ответчика ООО «Дирекция Заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.06.2012 г. между ООО «Дирекция заказчика» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве ** (л.д.9).

Объектом долевого строительства по договору является ***, общей площадью на основании проектной документации 62,74 кв.м, а также одного балкона площадью: 6,75 кв.м, расположенная на 2 этаже, строящегося объекта недвижимости «четырехэтажного жилого ***», расположенного по адресу: ***, муниципальное образование р.***, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части ** в границах С-600,С-700, кадастровый **.

Согласно п. 3.2 Договора истцы уплатили 2 826 416,25 рублей в установленный договором срок. Цена договора составляла согласно п.3.3.1 - 2 826 416,25 руб., из которой, 1 979 000 руб. подлежали оплате путем внесения в кассу или на счет в срок 5 дней после регистрации договора, а в сумме 847 416 руб. - до 30.12.2012 г.

В силу п. 2.3, 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (3 квартал 2014 г.), т.е. до 01.12.2014 г.

Свои обязательства застройщик в установленные сроки не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцами направлена претензия (л.д.22) в адрес ответчика с требованием о погашении суммы неустойки в добровольном порядке, которая не исполнена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России N 3894-У от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2014 г. по 09.04.2018 г. в размере 1662325 руб.

Поскольку застройщиком допущены нарушения условий договора, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет:2826416*7,25/100/150*1225, т.е. в пользу истцов с учетом заявленного размера подлежит взысканию неустойка по 831 162,5 руб., поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф по 418 081,25 руб.

Истцами представлены доказательства несения судебных расходов – расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., подтвержденные документально. Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных услуг, суть и характер спора, соотношение расходов и размер защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате юридических услуг подлежат компенсации истцам в размере по 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (11811,62*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дирекция Заказчика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2014 г. по 09.04.2018 г. в размере 831 162,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 418 081,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция Заказчика» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2014 г. по 09.04.2018 г. в размере 831 162,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 418 081,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция Заказчика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 623,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья