Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ГУРКИНА С. Н.,

При секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>. 17 июня 2018 года из <адрес>, расположенной выше этажом, произошел залив. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному УК ООО «ОК – СЕРВИС» причиной залива явилась течь полотенцесушителя в <адрес>. Общая сумма ущерба после залива согласно оценке ООО «Независмая оценка и экспертиза» составила 179000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. В связи с этим просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. Считает, что повреждения, которые отражены в экспертном заключении, не могли все образоваться от залива. Часть из них была и до залива, по вине истца. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ОК-Сервис» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «ОК-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он считает, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения, не приняла меры к тому, чтобы работы по ремонту квартиры, производились с таким расчетом, чтобы не повредить имущество соседей. В частности, при составлении акта о заливе, установлено, что в ванной комнате был снят полотенцесушитель, и не перекрыты краны поступления воды.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта № 28-5-60 от 17.06.2018, составленного комиссией ООО «ОК-Сервис», следует, что 17 июня 2018 года произошёл залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной <адрес>. В результате залива повреждено половое покрытие на двух лоджиях и в жилой комнате; просела штукатурка и повреждены обои на лоджиях. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт об оценке, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», из которого следует, что сумма ущерба составила 179000 рублей.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, так как была не согласна с указанной суммой.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 18/Н-94 от 16.10.2018 повреждения, имеющиеся в <адрес>, принадлежащей ФИО1 относятся к заливу, имевшему место 17.06.2018. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет: без учета износа – 110650 рублей, с учетом износа – 101510 рублей.

Оценивая представленное заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, что оно может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена по назначению суда лицом, имеющим свидетельство о членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований; удостоверения о повышении квалификации и сертификаты соответствия.

Исходя из изложенного, несмотря на возражения относительно выводов эксперта со стороны ФИО2, суд принимает заключение эксперта ФИО4, как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика о том, что при проведении ремонтных работ в ее квартире - укладки плитки в ванной комнате, в связи чем был снят полотенцесушитлеь и не закрыты краны, в результате чего при промывки теплосети, холодная вода хлынула из труб и залила квартиру истца, а также пояснения свидетеля ФИО5, составлявшего акт осмотра о заливе, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 110650 рублей, без учета износа.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 1700 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4500 рублей в счет компенсации расходов по оценке, 3413 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 110650 рублей в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры, 1700 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4500 рублей в счет компенсации расходов по оценке, 3413 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 29 октября 2018 года