Постановление № 4А-140/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 4А-140/2017

1 инстанция – Тесля Ю.В.

2 инстанция – Грачев А.П. № 4А-140/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 мая 2017 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 02 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Указывает, что свидетелям ФИО1 ФИО2 ФИО3. не были разъяснены права и обязанности, их показания являются недопустимым доказательством, личности свидетелей ФИО4 и ФИО5 не установлены.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года в 23 часа 44 минуты на <адрес>, водитель ФИО7, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,638 мг/л (л.д. 3,3а, 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования не месте ФИО7 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,618 и,638 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО7 на защиту при рассмотрении дела не находят своего подтверждения: защитник ФИО7 - ФИО6 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2016 года, что подтверждается распиской (л.д. 107). Привлекаемое лицо корреспонденцию не получало, она возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», на звонки по указанному им телефону ФИО7 не отвечал (л.д.65,83,113).

Защитник присутствовал при рассмотрении дела 02 ноября 2016 года, ходатайство, заявленное защитником ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ФИО7 было рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что свидетелям ФИО1 ФИО2 ФИО3 судом не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации противоречит данным ими распискам, из которого усматривается, что указанные права свидетелям были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи.

Иные доводы жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях при проведении исследования, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 02 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу Карленко ФИО25 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Решетняк В.И.