Решение № 2-3761/2018 2-3761/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3761/2018

Дело № 2-3761/2018 02 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Усадьба «Муталахти» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ДПК «Усадьба «Муталахти» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х.

Между ответчиком и ДПК отсутствует договор о порядке пользования объектами инфрастурктуры.

Решением общего собрания ДПК от 12.09.2017 года членский взнос установлен в размере 6750 рублей с участка.

Решением общего собрания ДПК также установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. В связи с чем размер взноса ответчика спорный период составляет 28650 рублей.

Таким образом, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 года общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 28 650 рублей.

Истец просит обязать ответчика заключить договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28650 рублей, неустойку в размере 2767 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7143 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнив исковые требования просил суд принять отказ от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор о порядке пользования местами общего пользования и взыскании неустойки просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 43800 рублей за период с 01.09.2017 года по апрель 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143 рубля, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно справке о регистрации ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Х и по данному адресу извещался судом заказными письмами, от получения которых уклонился, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Х.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов ПДК подтверждается, что Решением общего собрания ДПК от 12.09.2017 года членский взнос установлен в размере 6750 рублей с участка.

Решением общего собрания ДПК также установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года (далее по тексту - Обзор судебной практики от 02.07.2014 года), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, бремя содержания которого на ответчика возложено в силу закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств чинения препятствий в пользовании объектами инфраструктуры, а нахождение в собственности земельного участка в силу закона предполагает его обязанность, как собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДПК, вне зависимости от того, пользуется он указанными объектами и имуществом или не пользуется, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет является обоснованным и ответчиком не опровергнут

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Усадьба «Муталахти» неосновательное обогащение в размере 43 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 143 рубля, всего 50943 рубля ( пятьдесят тысяч девятьсот сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: