Апелляционное постановление № 22-292/2017 22А-292/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-292/2017

Председательствующий Браславцев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-292/2017
10 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Касьянова С.А., осуждённого ФИО1, защитника Оляхинова В.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитника Оляхинова В.М. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Касьянова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, около <адрес>. у дома № в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая помочь избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданина ФИО8, из ложно понятого чувства товарищества, схватил инспектора ДПС ФИО9 за форменную одежду и нанёс ему удар кулаком по лицу и несколько ударов по ногам.

В результате ФИО9 были причинены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, ссадины в области левого голеностопного сустава, а также кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Оляхинов, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать по подсудности в <данные изъяты>

В обоснование жалобы защитник указывает, что поскольку ФИО1, имевший непогашенную судимость, был незаконно призван на военную службу, то данное дело не подлежало рассмотрению военным судом.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого непогашенной судимости являлось препятствием для его призыва на военную службу и, как видно из материалов дела, послужило основанием для принятия органами предварительного следствия решения о прекращении в отношении него уголовного дела о преступлениях против военной службы.

Между тем, совершение ФИО1 в период уклонения от службы общеуголовного преступления не свидетельствует о незаконности постановленного военным судом приговора и необходимости передачи уголовного дела по подсудности в <данные изъяты>, а содержащийся в апелляционной жалобе довод об обратном, как не основанный на законе, является не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение требований Общей части уголовного закона, заключающееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При назначении осуждённому наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, часть 11 ст. 63 УК РФ, предоставляющая суду такое право, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 ноября 2013 г., то есть после совершения ФИО1 вменённого ему преступления (16 июня 2011 г.).

Поскольку положения ч. 11 ст. 63 УК РФ ухудшают положение осуждённого, то в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ они обратной силы не имеют, в связи с чем указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - снижению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Принимая решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении, суд, наряду с обстоятельствами совершения преступления и положительными данными о личности виновного, учёл наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 добровольно возместил вред, причинённый преступлением, раскаялся в содеянном, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения и назначении осуждённому отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, пп. 1, 4 ст. 38926, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание о совершении осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оляхинова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский