Решение № 2А-2898/2025 2А-2898/2025~М-1406/2025 М-1406/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-2898/2025

УИД: 50RS0045-01-2025-001991-44

Дело № 2а-2898/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании суммы налога на имущество физических лиц за 2022 год и начисленных пени безнадежными ко взысканию, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения которого, к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности, начисленной за 2022 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1485руб., в том числе пени в размере 5369руб.88коп. и обязании административного ответчика списать указанную сумму в установленном законом порядке, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб., ссылаясь на то, что является налогоплательщиком указанного налога, который начислен за 2022 год. Административный истец полагает, что в настоящий момент начисление просроченной задолженности по налогу является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, вышеуказанная задолженность должна быть исключена из его лицевого счета, поскольку ответчик утратил право на взыскание налога в связи с пропуском установленных сроков для взыскания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы административного искового заявления с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии административного ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что за 2022 год ФИО1 начислен к уплате налог на имущество физических лиц в размере 1485 руб., в том числе пени в размере 5369 руб. 88коп.

В 2024 году ФИО1 обращался в суд с административным иском к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об обязании скорректировать данные отрицательного сальдо с учетом погашенной суммы, признать пени безнадежной ко взысканию, обязании удалить информацию о задолженности ЕНС из личного кабинета физического лица, взыскании морального вреда (дело №2а-1139/2024).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года административный иск ФИО1 – удовлетворен частично. На ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области возложена обязанность скорректировать отрицательное сальдо с учетом погашенной суммы штрафа 226 419 руб. 80 коп. и пени 92 413 руб. 66 коп. путем исключения информации о задолженности ЕНС из личного кабинета ФИО1 на сайте ФНС России, а в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными также в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. При этом, признание указанной задолженности безнадежной ко взысканию и списание ее возможно в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, вопрос об истечении установленного срока взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ относится к компетенции суда.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предусмотренные НК РФ сроки для взыскания спорных налоговых платежей истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, а возможность взыскания с административного истца спорной задолженности, следует признать утратившей, поскольку налоговый орган утратил основания к понуждению налогоплательщика в добровольном порядке осуществить оплату недоимки, учитывая также, что пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога и после его уплаты в полном объеме.

С учетом положений статей 45, 70, 46 и 47 НК РФ, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, следует признать, что возможность ее взыскания с административного истца налоговым органом утрачена, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Несоблюдение сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с рассмотрением дела в суде, как указано административным истцом, им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать сумму налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1485руб. и пени в размере 5369руб.88коп. безнадежными ко взысканию, что является основанием для списания указанной суммы в установленном законом порядке.

Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья Артемова Е.Н.