Решение № 72-1226/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 72-1226/2018

Судья Никитина М.Н. дело № 72-1226/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года жалобу защитника юридического лица ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Д. от 28 февраля 2018 года открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту ОАО «КУЗОЦМ») по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление о назначении юридическому лицу административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит состоявшиеся постановление о назначении наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, в период времени с 04 июля по 31 июля 2017 года должностным лицом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ОАО «КУЗОЦМ» на соблюдение требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверочных мероприятий произведен отбор проб и анализ проб почвы в зоне влияния рекультивируемой карты шламохранилища, принадлежащей ОАО «КУЗОЦМ».

По результатам проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОКД и условно-фоновых значений, что отражено в протоколе результатов анализа проб почвы № 109/17-П(Е), 110/17-П(Е), 111/17-П(Е), 112/17-П(Е) от 25 июля 2017 года.

Обстоятельства совершенного Обществом правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, актом проверки № 336 от 31 июля 2017 года и иными материалами дела.

Таким образом, действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица истек срок давности привлечения ОАО «КУЗОЦМ» к административной ответственности, является ошибочным.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что вмененное в вину Общества правонарушение состояло в непрекращающемся нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Росприроднадзора, которая была окончена составлением акта проверки от 31 июля 2017 года.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения по настоящему делу – 31 июля 2017 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 июля 2018 года.

Следовательно, постановление о привлечении ОАО «КУЗОЦМ» к административной ответственности вынесено 28 февраля 2018 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Д. от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» оставить без изменений, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова