Решение № 2-1321/2024 2-1321/2024~М-963/2024 М-963/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1321/2024

УИД 74RS0030-01-2024-001785-65

Гражданское дело № 2-1321/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2012 года в размере 200782,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5207,82 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила денежные средства в кредит в размере 323117 руб. с условием уплаты процентов по ставке 19,90 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 апреля 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о применении пропуска срока исковой давности, отмене обеспечительных мер.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 305000 руб., на оплату страховой премии на личное страхование 18117 руб. с оплатой процентов по ставке 19,90 % годовых на срок 30 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно в погашение кредита вносить сумму в размере 13742,17 руб. (л.д. 15).

В соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за просрочку платежа с 10-гокалендартного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности.

Факт выдачи кредита ФИО3 подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).

За период с 01 июня 2014 года по 20 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила 200782,08 руб., из которых основной долг 148447,03 руб., проценты за пользование кредитом 8732,02 руб., неоплаченные проценты за пользование кредитом 6019,39 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 37583,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору не предоставлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки считает необходимым снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 января 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 13 февраля 2020 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 04 февраля 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском истец обратился в суд 26 апреля 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31 января 2020 года) да даты вынесения определения об отмене судебного приказа (04 февраля 2021 года), равный 370 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 21 апреля 2020 года, исходя из следующего: дата подачи искового заявления (26 апреля 2024 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 26 апреля 2021 года - (минус) 370 дней (период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа) = 21 апреля 2020 года.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен до 20 января 2015 года, истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 200 782,08 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 мая 2024 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 200782,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.