Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-3218/2016;)~М-3342/2016 2-3218/2016 М-3342/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика администрации г.Белогорск - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке реконструкции

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, просит признать право собственности на реконструированный объект - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ к дому была достроена жилая пристройка. Однако ответчик отказал предоставить разрешение на строительство или реконструкцию, так как дом распложен на территории подверженной затоплению паводком обеспеченности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы, указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что территория, на которой расположен земельный участок по адресу <адрес> подвержена затоплению паводком 1% обеспеченности. До реконструкции истец не обращался за выдачей разрешения. В связи с чем реконструкция осуществлена в нарушение действующего законодательства. При этом отсутствуют условия предусмотренные ч.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на спорную пристройку.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником ВОВ, на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка по адресу <адрес> Разрешенное использование земельного участка: для ведения приусадебного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реконструкция (достроена жилая пристройка), в результате чего общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.м

В нарушение ст.51 ГрК разрешение на осуществление реконструкции истцом получено не было.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, постройка была осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно заключения экспертизы ООО ПСО «Благовещенскпроект» жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания в нем. Обстоятельств свидетельств о создании угрозы жизни и здоровья, имуществу граждан не выявлено.

При этом истец предпринимал меры к легализации реконструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя ответчика, что реконструкция осуществлена в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, основанием для отказа в иске не является, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> Белогорск», которыми установлен запрет на реконструкцию объектов капитального строительства в границах зоны затопления паводком, утверждены решением Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной реконструкции и данные ограничения на истца не распространяются.

Ссылка представителя ответчика на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и <адрес>в, Амурской и Магаданской областей, <адрес>" является не состоятельной, так как данным Указом органом местного самоуправления рекомендовано принять исчерпывающие меры исключающие строительство нового жилья, а истец осуществил реконструкцию жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке реконструкции удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ