Апелляционное постановление № 22-9258/2024 от 24 октября 2024 г.

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов Шеховцовой Н.Г., Подковкина А.С.,

ФИО1

лиц, дело в отношении

которых прекращено ФИО2, ФИО3 и ФИО4

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО6 1, Броцмана 2 и ФИО4 3

по апелляционному представлению заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Зубаревой И.А..

на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО6 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, осужденного:

- <данные изъяты>. по п. «б» ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Штраф оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 255 УК РФ,

Броцмана 2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК РФ,

ФИО4 3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255 УК РФ,

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности освобождены, мера пресечения в отношении них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Воловика Р.Г. о наложении ареста на имущество отказано.

Гражданский иск Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно в размере 94 758 025 руб.98 коп. оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество ФИО4: транспортное средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>; нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А<данные изъяты> отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо постановления, заслушав выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лиц, дело в отношении которых прекращено, <данные изъяты> их адвокатов Шеховцовой Н.Г. в защиту интересов ФИО2, Подковкина А.С., в защиту интересов ФИО3 и ФИО1 в защиту интересов ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что являясь организатором, то есть лицом, организовавшим совершение преступления и руководившим его исполнением, совершил нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающих предприятий, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО4, каждый из них, обвинялся в том, что совершил нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающих предприятий, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255 УК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 255 УК РФ,

ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Воловика Р.Г. о наложении ареста на имущество отказано.

Гражданский иск Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, солидарно в размере 94 758 025 руб.98 коп. оставлен без рассмотрения. За истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на имущество ФИО4: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>; нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А, <данные изъяты> отменен.

В апелляционном представлении заместитель Ногинского городского прокурора Зубарева И.А., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в наложении ареста на имущество <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также снятии ранее наложенного ареста на имущество ФИО4 в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержится исковое заявление Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., которое судом оставлено без рассмотрения. В тоже время, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста имущество <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд сослался лишь на то, что гособвинителем не указан период времени наложения такого ареста, что не основано на требованиях закона.

Кроме того, в целях обеспечения гражданского иска суд и по собственной инициативе мог принять решение о наложении ареста на имущество подсудимых.

Учитывая наличие искового заявления представителя потерпевшего - Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска.

С учетом изложенного, полагает, что судом также необоснованно снят ранее наложенный арест на имущество ФИО4, а именно: транспортное средство «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и нежилое помещение (гараж).

Просит обжалуемое постановление в части решения вопроса о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также снятии ранее наложенного ареста на имущество ФИО4 отменить. Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество передать на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1 ст. 24 и п. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.255 УПК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, суд правильно прекратил в отношении них уголовное дело на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, доводы автора апелляционного представления в части решения суда об отказе в наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также снятии ранее наложенного ареста на имущество ФИО4 заслуживают внимания.

Так, по постановлению Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившему в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, гражданского иска и возмещения ущерба, был наложен арест на имущество ФИО4: транспортное средство «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и нежилое помещение (гараж).

Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> в рамках данного уголовного дела подано исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В связи с прекращением в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовного дела по основаниям, не влекущим их освобождение от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, иск Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с признанием права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, необходимость в аресте движимого и недвижимого имущества не отпала.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда в части отмены ареста на имущество ФИО4, наложенного постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит отмене, и арест дальнейшему сохранению ареста до принятия решения по гражданскому иску.

Принимаемые судом апелляционной инстанции меры процессуального принуждения не являются бессрочными, они будут ограничены рамками гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено по нереабилитирующим основаниям, отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для обеспечения гражданского иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, и обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом принадлежность объектов движимого и недвижимого имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и иным лицам, обстоятельства его приобретения, фактическое владение, пользование, распоряжение и ответственность по различным обязательствам подлежат проверке и установлению при рассмотрении иска Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, связанного с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Также обжалуемое постановление суда подлежит изменению в связи с неправильной указанной датой рождения ФИО2 – <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 родился <данные изъяты>, что было им подтверждено и в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО6 1, ИЗМЕНИТЬ.

Исключить из вводной части постановления указание на дату рождения ФИО2 - <данные изъяты>.

Считать, что ФИО6 1 родился <данные изъяты>.

То же постановление в отношении ФИО4 2 в части снятия ареста на имущество ФИО4, наложенного постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и сохранить его до принятия решения по гражданскому иску.

То же постановление в отношении ФИО6 1, Броцмана 2 и ФИО4 3 в части отказа в наложении ареста на имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва