Решение № 2-23/2017 2-5393/2015 2-6/2018 2-6/2018 (2-23/2017; 2-754/2016; 2-5393/2015;) ~ М-5116/2015 2-754/2016 М-5116/2015 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-23/2017

№ 2-6/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца администрации г. Владивостока Л.А.С.

ответчике К.А.И.

представителе ответчика К.В.В.

третьем лице Ч.Т.В.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к К.А.И., К.Е.И. о признании постройки самовольной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние и встречному иску К.А.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К.Е.И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде,

установил:

Истец обратился в суд с требованием возложении обязанности по приведению жилого помещения по адресу: г.<адрес> в существовавшее до нарушения права состояние путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на 26.12.1999 г. за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать демонтировать самовольно возведенную пристройку к квартире № <адрес> за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> является муниципальной собственностью.

Ответчик К.А.И. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего К.Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру № <адрес> в гор. Владивостоке в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указывает, что в 2004 г. прежним собственником жилого помещения С.А.В. для повышения уровня благоустройства и на основании проекта «Проектно-изыскательной компании ООО «Градо» произвел перепланировку указанной выше квартиры, в результате которой, площадь квартиры была увеличена за счет вновь возведенных жилых помещений. Указанные работы были проведены С.А.В.. до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса. 24.04.2004 г. истцом была приобретена указанная выше квартира с имеющейся перепланировкой и реконструкцией. О том, что данные работы подлежали согласованию с Администрацией города истец не знала, равно как и не знала, что перепланировка и реконструкция произведенные С.А.В. являются самовольными, поскольку проект С.А.В.. был передан при передаче квартиры, а технические паспорта на жилое помещение отсутствовали. Привести в первоначальное состояние квартиру не представляется возможным, поскольку строение капитальное, истец проживает в квартире с семьей из четырех человек, другого жилого помещения у истца и членов его семьи нет.

В дальнейшем встречные требования уточнены и истец просит сохранить жилое помещение – квартиру № <адрес> г. Владивостока в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 17.09.2015 г., признать право собственности на объект недвижимого имущества – пристройку лит. А7 за К.А.И.. и К.Е.И. в равных долях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Ч.Т.В., а также территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского района Владивостокского городского округа, поскольку под опекой К.А.И. находится несовершеннолетний подопечный Б.А.Д.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержала первоначально заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в настоящее время имеется реконструкция помещения, произведенная ответчиком, которые регулируются не только нормами ЖК РФ, но так же и положениями ГК РФ. Разрешение на реконструкцию не выдавалось, предоставленный рабочий проект не согласован уполномоченными органами. Администрация г. Владивостока, принимая дом на баланс, руководствовалась документами КЭЧ, где был предоставлен технический паспорт за 1999 г. Впервые о том, что там произведена реконструкция узнали от Управляющей компании. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков К.В.В. ответчик К.А.И. действующая за себя и как законный представитель ответчика К.Е.И. в судебном заседании не согласились с первоначальными требованиями, просили отказать в их удовлетворении, поддержали встречный иск в полном объеме. Пояснили, что в 1999 г. С.А.В.. обратился в ООО «Градо» с просьбой разработать проект по реконструкции жилого помещения. Поскольку жилой дом ранее до декабря 2003 г. принадлежал Министерству обороны, что подтверждается Актом приема-передачи, С.А.В. согласовал данный проект с Министерством обороны. После получения проекта С.А.В. реконструировал, перепланировал и переустроил жилое помещение. Более того, согласно распоряжению Департамента образования и науки Приморского края № 20-р от 26.01.2015 г., К.А.И. является опекуном несовершеннолетнего племянника Б.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно Акта проверки условий жизни несовершеннолетнего от 13.03.2018 г., несовершеннолетний, находящийся под опекой проживает со своим опекуном К.А.И. в кв. № <адрес>, где условия проживания соответствуют законодательству РФ. Одновременно с этим, указано, что несовершеннолетний имущества не имеет. Кроме того, К.А.И. не возводила данную пристройку, соответственно не может нести ответственность, предусмотренную для лица, осуществившего такую постройку в виде сноса данной пристройки.

Третье лицо Ч.Т.В.. в судебном заседании поддержала позицию администрации г. Владивостока, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, пояснила, что является соседкой ответчика через междомовой проезд. Самовольно возведенная ими пристройка нарушает её законные права и интересы. Расстояние между домами составляет 8 метров, возведенная ответчиком пристройка заняла более половины территории между домами, в связи с чем проезд стал очень узким и неудобным. Кроме того это единственное место для разворота автомобилей во дворе обоих домов. Из-за узкого проезда существует постоянный риск столкновения с жилым домом. Кроме того, дома являются старинными деревянными и относятся к классу пожароопасных домов. Кроме того, дома с печным отоплением, большинство жителей пользуются газовыми плитами, а значить держат в доме газовые баллоны. Данные пристройки усугубляют опасную пожарную обстановку. Она несет постоянный риск быстрого распространения огня на ее дом, что ведет к постоянному стрессу из-за боязни утраты имущества.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первореченского района Владивостокского городского округа посредством письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что признание пристройки самовольной повлечет нарушения прав несовершеннолетнего Б.А.Д. Пристройка которая подлежит демонтажу, является жилой комнатой, в которой проживают несовершеннолетние. При демонтаже данной комнаты, жилищные права и законные интересы опекаемого будут нарушены.

Представитель третьего лица ООО «УК Первореченского района № 21» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управляющей компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.Л. показала, что ответчик К.А.И.. является ее подругой и соседкой по дому № <адрес>. К.А.И.. проживает в квартире № №. Пристройка к жилому помещению была сделана в 2001 прежним собственником помещения, ответчик никаких работ не производила.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 42, 4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности К.А.И.. и К.Е.И. по ? доли за каждым на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 г. (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2014 г.).

На основании поступившего в адрес начальника УСЖФ от ООО «Управляющей компании Первореченского района №21» сообщения, специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока была проведена проверка жилого помещения расположенного по адресу: ул. <адрес>, по результатам которой составлен акт от 09.07.2015 г., о том, что: на момент проверки установлен факт возведения пристройки к жилому помещению, перенос входа в квартиру № №; в помещении прихожей возведены перегородки с целью организации помещений туалета и ванной комнаты, устройство сантехприборов в организованной ванной комнате и туалете, устройство раковины в кухне с отводящими и подводящими трубопроводами.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В отношении ответчиков было вынесено предписание от 09.07.2015 г. №29/5-75, в котором был установлен срок два месяца для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Данное предписание было вручено К.А.И.., однако до настоящего времени на данное предписание ответчик не отреагировала, жилое помещение по вышеуказанному адресу в прежнее состояние не привела, что подтверждается актом проверки предписания от 10.09.2015 г., обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав, что согласно заключению ООО «Грифон-В» пристройки возведены в соответствии со строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни людей, отклонения и нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено. Демонтаж возведенной пристройки лит. А7 квартиры № № повлияет на несущую способность всего дома <адрес> в целом, технически невозможен и приведет к нарушению несущей способности, целостности и устойчивости здания в целом. Демонтаж обследуемых конструкций будет угрожать жизни и здоровью граждан проживающих в доме № <адрес> г. Владивостока. Обследуемая пристройка лит. А 7 квартиры № <адрес> является капитальным строением, и не относится к сборно-разборным модулям.

Из данных экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположенного в г. <адрес> следует, что общая площадь квартиры на 1999 г. составляла 42, 4 кв.м и была увеличена за счет реконструкции холодной пристройки (лит. А) на 14 кв.м (пристройки лит. А7), состоящей из следующих помещений: тамбур – 4, 2 кв.м, жилая – 9, 8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.09.2015 г. после реконструкции, перепланировки и переустройства в квартире имеются: жилая комната площадью 22, 4 кв.м, кухня 14, 7 кв.м и пристройка организованная из холодной пристройки – жилая комната площадью 9, 8 кв.м и прихожей 4, 2 кв.м. также в квартире организован санузел площадью 2,9 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Ответчики ссылаются на то, что указанные работы были выполнены до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В 1999 г. Ф.В.А. (собственник кв. № № в спорном жилом доме) получил разрешение начальника Владивостокского КЭЧ и оформили проект «Проектно-изыскательной компании ООО «Градо»..

Как пояснил представитель истца аналогичные разрешения были получены всеми собственниками жилых помещения в доме № <адрес>, однако за давностью лет указанные документы не сохранились.

В 2003 г. вышеуказанный дом, на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 31.12.2003 г. №3090 был передан на баланс Администрации г. Владивостока, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ВГО.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза и согласно представленному заключению ООО «Приморского бюро судебных экспертиз» №138/С-16 от 02.02.2018 г. установлено, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в кв. № <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, а также градостроительным нормам, недопустимых повреждений и деформаций в несущих конструктивных элементах вышеуказанной квартиры не обнаружено, угрозы жизни и здоровью граждан, при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено, пристройка лит. А7 является капитальным строением, неразрывной связанным с землей, необходимость применения ударной техники для демонтажа пристроек, может вызвать обрушение несущих стен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиками заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ответчиками фактически созданы новые объекты, что является реконструкцией. Отношения, связанные с реконструкцией объектов капитального строительства, регулируются действующим Градостроительным кодексом, соответственно, судом применяются положения действующего жилищного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное жилое помещение предоставлено Ф.В.А. на основании ордера от 16.12.1977 г., жилое помещение находится в муниципальной собственности, следовательно, правоотношения между сторонами регламентируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указано в ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, как указано в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, предоставляет перечень документов, указанный в настоящей статье.

Из системного анализа, вышеприведенных норм, следует, что собственник жилого помещения, осуществивший самовольную перепланировку и (или) переустройство жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние. При этом сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, возможно по требованию собственника жилого помещения, либо уполномоченного им лица.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, к функциям управления, в том числе, относится – согласование в установленном порядке проектной документации в отношении объектов жилищного назначения. К полномочиям управления, в том числе относятся – проверка документов, представленных для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Владивостока и подготовка проектов разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Владивостока; проверка документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, объекта капитального строительства, в отношении которого было выдано разрешение на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома № <адрес> уполномоченным органом не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем его реконструкции, также не согласовывалось.

Представленный акт согласия собственников помещений многоквартирного дома, относительно реконструкции жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для дела, с учетом заявленных требований.

Нахождение под опекой ответчика К.А.И. несовершеннолетнего Б.А.Д.. также правового значения для дела не имеет, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних возложена на их законных представителей и не может быть поставлена в зависимость от признания самовольной произведенной реконструкции объекта законной.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, однако не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В рассматриваемом случае ответчики являются собственниками жилого помещения, к которому прежним собственником совершена пристройка, вместе с тем, при приобретении спорного жилого помещения покупатель и продавец оговорили все недостатки приобретаемого жилого помещения (п. 7 договора купли-продажи от 24.04.2014 г.), а также, то, что за скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры после её приобретения ответственность несет продавец, реконструкция произведена прежним собственником без разрешительной документации, путем создания нового объекта недвижимости, в связи с чем оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии не имеется.

Таким образом, в связи с чем, иск администрации г. Владивостока о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат удовлетворению, следовательно, требования ответчиков по встречному исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Владивостока к К.А.И., К.Е.И. о признании постройки самовольной и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать пристройку лит. А7, прилегающую к квартире <адрес> самовольной пристройкой.

Обязать К.А.И., К.Е.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа самовольной пристройки лит. А7, прилегающую к квартире № <адрес>, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать К.А.И., К.Е.И. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с данными поэтажного плана по состоянию на 26.12.1999 года за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных требований К.А.И., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего <адрес> к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Струкова О.А.