Решение № 2-4266/2023 2-430/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4266/2023

Дело № 2-430/2024 (2-4266/2023)

УИД 23RS0008-01-2023-003495-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 января 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.01.2019 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16 000 рублей с уплатой процентов 23,9 % годовых.

10.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-40/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № <***> от 17.01.2019 года в размере 186859,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 468,6 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы, судебный приказ № 2-40/2022 отменен.

В связи с неисполнением обязанности по уплате кредитной задолженности по состоянию на 22.08.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № <***> от 17.01.2019 года составила 104 655,5 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 17.01.2019 года в размере 104 655,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,1 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащем образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.01.2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий погашение кредита производится путем внесения обязательного платежа. Срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Из расчета Банка следует, что по задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 17.01.2019 года по состоянию на 22.08.2023 года составляет 104 655,5 руб.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, расчет задолженности является арифметически верным и сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <***> от 17.01.2019 года по состоянию на 22.08.2023 года в размере 104 655,5 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 3 293,11 рубля (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 17.01.2019 года по состоянию на 22.08.2023 года в размере 104 655 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 5 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петрушов

Мотивированная часть решения изготовлена 02 февраля 2024 года.