Решение № 12-7/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Материал № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Рамешки 06 августа 2019 года

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Кириллова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 18.06.2019г. № 18810069180001377405 о привлечении к административной ответственности, на основании которого

ФИО1 ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 18.06.2019г. № 18810069180001377405, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 18.06.2019 г. в 17 час. 05 мин. в <...>, ФИО1 управлял транспортным средством ...., на котором имеется трещина на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление об административном правонарушении, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Свою жалобу обосновывает следующим:

18.06.2019г. инспектор ДПС в отношении него составил постановление об административном правонарушении и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. С вменяемым нарушением он был не согласен, о чем сделал письменное заявление.

В постановлении указано, что он нарушил ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В основных положениях Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ничего не сказано про трещину ветрового стекла.

Кроме того, перед выездом транспортное средство обследуется механиком организации, о чем делается запись в путевом листе. Данный вывод инспектора ничем не обоснован.

С выводом инспектора, указанным в постановлении он не согласен, считает, что сотрудник ДПС без оснований выписал ему штраф.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он с ним был не согласен, вину в совершении правонарушения не признавал и заявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, согласно ст. 48 Конституции РФ, о чем сделал ходатайство в протоколе. Он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами защитника. Считает, что инспектор нарушил его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ.

Инспектор не выносил определение об отказе в удовлетворении ходатайства, следовательно ходатайство в протоколе было удовлетворено. Но при этом инспектор умышленно нарушает действующее законодательство РФ и рассматривает административное дело в отсутствии лица, участвующего в деле, так как согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, защитника Шаманского В.Г. никто не вызывал. Незаконное привлечение к административной ответственности нашло свое подтверждение в Тверском областном суде по аналогичному делу (Дело 21-63/2019 от 14 февраля 2019 г.).

Вместе с тем, учитывая, что он желал воспользоваться юридической помощью и представить доказательства своей невиновности, что предусмотрено положениями ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение протокола об административном правонарушении должно было быть отложено, и в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ в течение 3-х суток протокол должен был быть передан должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. В противном случае имеет место нарушение права на защиту.

Отсутствие в постановлении указания на мотивы принятого решения и ссылок на конкретные доказательства не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие защитника ....

Защитник Шаманский В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 18.06.2019г. № 18810069180001377405 следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Указанный Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденный постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусматривает такие неисправности как отсутствие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства (п. 7.1), а также установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3). Таким образом, само по себе повреждение лобового стекла не включено в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Однако, в соответствии с пунктом 4.7 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № 877, наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Также требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают из международно-правовых норм, в том числе ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении, согласно которой стекло должно быть таким, чтобы оно не вызывало никакого значительного искажения видимых через него предметов и чтобы водитель имел возможность видеть в достаточной мере дорогу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 18.06.2019 г. в 17 час. 05 мин. в <...>, ФИО1 управлял транспортным средством ...., на котором имеется трещина на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителя со стороны водителя.

Событие административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Как визуально усматривается из приложенных к делу фотографий, на лобовом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, в зоне его обзора, имеются трещины.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 237535 от 18.06.2019 года с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано о нарушении ФИО1 положений п. 4.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 г. № 877, согласно которому. установлен запрет на наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

В соответствии с п. 4.4.7 «ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017г. № 708-ст, наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Ссылка заявителя на то, что при прохождении технического осмотра указанная трещина отсутствовала, нарушений не было выявлено, не имеют правового значения для дела, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена непосредственно за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия защитника, не нарушает права ФИО1, поскольку указанное право могло быть им реализовано на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе.

ФИО1 и его представитель Шаманский В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, опровергающих совершение правонарушения, суду не предоставили.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретных норм права, событие административного правонарушения описано полно, подробно. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 18.06.2019г. № 18810069180001377405 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись