Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1270/2024 М-1270/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1994/2024

Гр. Дело 2-1994/2024

73RS0001-01-2024-001941-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, получил механические повреждения, вследствие чего мне был причинен материальный ущерб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, иное имущество не повреждено, пострадавших нет. Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №).Полный комплект документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения был получен 01.03.2023 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 22.03.2023 года включительно. В нарушение вышеуказанных сроков, 19.04.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 62 500 руб. 00 коп., а 14.1 1.2023 года- доплата в размере 244 700 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, учитывая положения аб.2 ч.2 Ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, срок начисления неустойки составляет с 23.03.2023 года по 19.04.2023 года и по 14.1 1.2023 года.

Расчет 1: (62 500 руб. 00 коп. *0,01)*27 дней = 16 875 руб. 00 коп., где 62 500 руб. 00 коп. - размер исполненного не в срок обязательства; 27 дней - срок неисполнения обязательства.

Расчет 2: (244 700 руб. 00 коп. *0,01)*236 дней = 577 492 руб. 00 коп., где 244 700 руб. 00 коп. - размер исполненного не в срок обязательства; 236 дней - срок неисполнения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки составил 400 000 руб. 00 коп.

Размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составлю300 000 руб. 00 коп. Расчет: (400 000 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.) = 300 000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» неустойку в размере 300000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что 01.03.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи со страховым событием от 19.02.2023 г., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н № (далее - ТС).

01.03.2023 г. поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2023 г. заявителю выдано направление на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО ИП ФИО2, которое получено истцом 24.03.2023 г.

23.03.2023 г. страховщику поступила претензия от ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, расходы на Экспертизу в размере 7000 руб.

К претензии приложено экспертное заключение № 108-093-2023 от 21.03.2013г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта; руб., рыночная стоимость ТС - 398 000руб., ГОТС - 73 000руб.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ –Эксперт» от 26.03.2023 № 0019532908 размер восстановительных расходов ТС с учетом износа составляет 65 200 руб., без учета износа 105 420 руб.

28.03.2023 г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии для смены формы страхового возмещения на выплату, так как выдано направление на ремонт.

05.04.2023 г. ПАО СК «Росгрсстрах» получен отказ СТОА от восстановительного ремонта ТС, так как СТОА не имеет отремонтировать поврежденное ТС в установленный законом срок из-за поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта.

19.04.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения размере 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 879104.

27.04.2023 г. страховщиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

04.05.2023 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за восстановлением нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

30.06.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № 58175/5010-007 об удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Страховщик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его судебной инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.10.2023 гражданскому делу № 2-2149/2023 (далее - Решение суда) требования страховщика удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 30.06.2023 У-23-58175/5010-007 изменено, размер страхового возмещения снижен до 244700 руб.

14.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение размере 244 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 318416.

23.11.2023 г. страховщику поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

29.11.2023 г. истцу выплачена неустойка в размере 100000 руб., подтверждается платежным поручением № 354878.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного.

17.01.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-23-131947/5010- 003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного полном объеме в установленные законодательством сроки.

Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, гражданское дело Железнодорожного суда г. Ульяновска (копию) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Железнодорожного суда г. Ульяновска от 12.10.2023 года постановлено: заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-23-58175/5010-007 от 30.06.2023 снизив размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения до 244 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», - отказать.

Данным решением установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2023, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и вследствие его действий, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, пострадало транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

01.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

15.03.2023 финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом №1690060-23/А выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

15.03.2023 финансовой организацией направление было отправлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления.

23.03.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 21.03.2023 №108-03-2023, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 615 788 руб. 51 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 398 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 73 000 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 26.03.2023 №0019532908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 420 руб. 00 коп., с учетом износа – 65 200 руб.

28.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1710446-23/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

СТОА отказалось от проведения ремонтных работ виду того, что СТОА ИП ФИО2 не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей (акт от 05.04.2023).

18.04.2023 финансовая организация письмом №1710446-23/А уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

19.04.2023 финансовая организация произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65200 руб. 00 коп.(платежное поручение №879104).

27.04.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу о доплате страхового возмещения в размере 259800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., в удовлетворении которой страховой компанией отказано 04.05.2023.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

14.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение размере 244 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 318416.

23.11.2023 г. страховщику поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

29.11.2023г. истцу выплачена неустойка в размере 100000 руб., подтверждается платежным поручением № 354878.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного.

17.01.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-23-131947/5010- 003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки отказано.

Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно определил размер неустойки в сумме 100000 руб. и выплатил ее истцу в добровольном порядке, в связи с чем установить период, за который произведена выплата страховой компанией не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывалось выше, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

С учетом этих обстоятельств, приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку за период, с 23.03.2023 года по 14.11.2023 года с учетом частичных выплат и периода приостановления рассмотрения вопроса выплат финансовым уполномоченным.

В своих возражениях ответчик просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, действительный размер ущерба, размер заявленной неустойки, превышающий размер самого страхового возмещения, а также поведение страховщика, выплатившего страховое возмещение во внесудебном порядке, суд полагает возможным установить сумму неустойки в размере 60000 руб., находя заявленную истцом неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер выплаченной ответчиком неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым ее довзыскать до 140000 руб. ( в общем размере), тем самым снизив снизить размер заявленной в иске неустойки до 40000 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку вопрос о взыскании стразового возмещения в судебном заседании не разрешался, при этом неустойка является штрафной санкцией, а не частью страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, условия договора ( в него включено условие об участие представителя в судебных заседаниях всех инстанций), принимая во внимание отсутствие сложности дела, отсутствие судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева