Решение № 2А-249/2024 2А-249/2024(2А-3345/2023;)~М-2928/2023 2А-3345/2023 М-2928/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-249/2024

Дело № 2а-249/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004060-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

05 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2019, оригинала исполнительного документа, в отсутствие должного контроля за исполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга, по сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 19.12.2019, однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем, были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

06 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2019, оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО4 суммы долга, по сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 19.12.2019, однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем, были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25 декабря 2023 года указанные дела соединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережный РОСП г. Магнитогорска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, скриншота из программы АИС ФССП по уничтоженному исполнительному производству, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска судебного приказа № от 07 декабря 2018 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 30294,17 руб. 23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №.

19.12.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Проверить сведения о вручении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено, за истечением срока хранения, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска на судебный участок №8 Центрального района г. Челябинска направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (ШПИ №).

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вновь возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № в отношении ФИО4

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлялись взыскателю, однако поскольку сведений о надлежащем вручении не имеется, судебным приставом-исполнителем, в целях восстановлении права подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года