Решение № 2-4477/2017 2-4477/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4477/2017

...

№ 2-4477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, МВД России, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, в связи с неэффективным расследованием уголовного дела по факту убийства ....

В обоснование заявленных требований указали, что ... был убит ...., ... г.р., который приходится сыном и братом соответственно ФИО1 и ФИО2

... страшим следователем прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга ... возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N УК РФ. ... в порядке ч. N УПК РФ ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими. В ходе предварительного следствия неоднократно выносились постановления о его приостановлении по формальным основаниям и отменялись как необоснованные и преждевременные прокуратурой, а также руководителями СО СК РФ по Оренбургской области.

Лица, причастные к убийству установлены в 2004 году, но не опрошены до настоящего времени, в ходе предварительного расследования были утрачены вещественные доказательства. Кроме того, ФИО2 ... были причинены телесные повреждения в виде ... проверка по этому факту не проводилась, уголовное дело не возбуждено до настоящего времени, не установлены обстоятельства дела и лица, причастные к совершению преступления, чем причиняются физические и нравственные страдания, а также вред со стороны государственных органов уполномоченных принимать процессуальные решения.

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, СК РФ, для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Определением судьи в протокольной форме от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Оренбургской области, следователи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истцов по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Оренбургской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно требований истцов. Суду пояснила, что СК РФ на момент совершения преступления не существовало. Дело поступило только в сентябре 2007 года. Эффективность расследования проверялась Оренбургским областным судом в рамках административного дела по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, оснований для компенсации морального вреда установлено не было.

В судебное заседание не явились: представитель Генеральной прокуратуры РФ, представитель УФК по Оренбургской области, прокурор Ленинского района г.Оренбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, представитель прокуратуры Оренбургской области, старший следователь СО по ЮАО г. Оренбурга ФИО7, следователь по особо важным делам СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО8, старший следователь СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9, старший следователь СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО10

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы уголовного дела N в двух томах, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ... убит ...., приходящийся истцам ФИО1, ФИО2 сыном и родным братом соответственно.

По данному факту ... прокуратурой Ленинского района г.Оренбурга возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. N УК РФ.

05.01.2003 года ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

15 марта 2003 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

05 февраля 2004 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 марта 2003 года отменено прокурором Ленинского района г.Оренбурга, следствие возобновлено.

5 марта 2004 года заместителем прокурора Ленинского района г.Оренбурга предварительное следствие вновь приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

28 мая 2004 года данное постановление отменено прокурором Ленинского района г. Оренбурга, предварительное следствие возобновлено.

28 июня 2004 года заместителем прокурора Ленинского района г.Оренбурга предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

28 января 2016 года постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга от 28 июня 2004 года отменено первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, предварительное следствие возобновлено.

Уголовное дело по факту убийства ФИО11 передано в следственный отдел по Южному административному округу г.Оренбурга следственного управления для дальнейшего производства.

21 апреля 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 мая 2016 года вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

27 мая 2016 года был получен ответ на отдельное поручение следователя, в соответствии с которым следует, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, возможно причастных к совершению преступления, положительных результатов не дали.

17 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

18 июня 2016 года данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено.

17 июля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 августа 2016 года постановление отменено, 11 октября 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия на 1 месяц.

11 ноября 2016 года предварительное следствие вновь было приостановлено.

01 декабря 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено.

31 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 апреля 2017 года производство по уголовному делу вновь возобновлено.

2 мая 2017 года начальнику ОМВД по району Новогиреево (ВАО) г. Москва направлено поручение об установлении места нахождения братьев ....

17 мая 2017 года производство по уголовному делу приостановлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основные следственные действия, такие как: допрос свидетелей, потерпевшей, осмотр места происшествия, назначение по делу экспертиз, направление поручений о производстве отдельных следственных действий и запросов проведены в период с возбуждения дела 15 декабря 2002 года по 15 марта 2003 года. В указанный период по делу проводились необходимые процессуальные действия в виде оперативно-розыскных мероприятий по установлению и изобличению виновных лиц.

В период с 5 февраля 2004 года по 5 марта 2004 года также производились следственные мероприятия по установлению факта причастности к преступлению ... в частности произведены: повторный опрос свидетелей, обыск места жительства указанных выше лиц, установление их местонахождения, вскрытие почтовых отправлений, опознание братьев Троицких свидетелями преступления, которые положительного результата не дали. Из показаний основных свидетелей преступления, опознать лиц, осуществивших нападение, они не смогут.

В период с 28 мая 2004 года по 28 июня 2004 года предпринимались повторные меры к розыску братьев ....

Истцы в установленном законом порядке постановление о приостановлении предварительного расследования от 28 июня 2004 года не оспаривали до января 2016 года.

За период с 11 января 2016 года до 17 мая 2017 года сотрудниками следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга Следственного управления по Оренбургской области Следственного комитета Российской Федерации также производились следственные мероприятия по розыску братьев Троицких, которые по сообщению ФИО1 могли быть причастными к преступлению, однако указанные мероприятия результатов не дали. В этот же период дополнительно была опрошена ФИО1 Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось, в том числе в связи с рассмотрением ходатайств о привлечении к участию в деле нового потерпевшего и признания потерпевших гражданскими истцами по делу, направлением поручений о производстве отдельных следственных действий.

В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения о лицах, совершивших преступление.

Сам по себе факт неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования не является основанием для признания действия органа предварительного следствия неэффективными. Целью отмены указанных процессуальных решение было указание следствию не необходимость расширить следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемых, рассмотрение ходатайств о привлечении по делу нового потерпевшего, признании потерпевших гражданскими истцами. Указанные обстоятельства не подтверждают доводы истцов о неэффективности расследования дела.

По факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу N следственным управлением проведена служебная проверка. В соответствии с ее заключением от 06.07.2016 года обстоятельства, время их утраты, а также лицо, допустившее их утрату, установить не представилось возможным, поскольку факт передачи вещественных доказательств по данному уголовному делу из прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга достоверно не установлен и документально не подтвержден, в актах приема-передачи дел и материальных ценностей при смене руководителей следственного отдела по г.Оренбургу и в дальнейшем СО по ЮАО г.Оренбурга вещественные доказательства по уголовному делу N не значатся.

Доказательства утраты имущества по вине ответчиков в материалы дела не представлено.

16 декабря 2002 года, 9 января 2003 года следователем ... произведен осмотр вещественных доказательств, что зафиксировано в протоколах осмотра предметов.

В январе 2003 года в отношении вещественных доказательств была проведена экспертиза (заключение N), в ходе которой они были осмотрены, описаны и подвергнуты экспертному исследованию.

В связи с чем, оснований полагать, что сама по себе утрата вещественных доказательств оказала влияние на ход следствия, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что у неё было намерение забрать вещественные доказательства как память о сыне, а утрата вещей причинила ей нравственные страдания, суд также отклоняет, поскольку согласно части 3 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142 вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела.

Согласно положениям Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами Решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления приговора (определения) в законную силу или истечения срока обжалования определения, постановления о прекращении дела. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сам по себе факт утраты вещественных доказательств не влечет удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 на бездействие СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области при расследовании уголовного дела N отказано. Указанное постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Вступившим в законную силу 27.04.2017 года решением Оренбургского областного суда от 23.01.2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СУ СК РФ по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что должностными лицами прокуратуры и следственного комитета допущены какие-либо незаконные действия, волокита или иные действия, которые причинили истцам нравственные страдания.

При этом нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника и причинением неустановленными лицами вреда здоровью ФИО2 не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между указанными нравственными страданиями и действиями органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование по делу отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что органами предварительного расследования незаконно не было возбуждено уголовное дело по факту причинения ему ... ..., также не подтверждены доказательствами.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению от ... установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде ..., которые могли образоваться в срок соответствующей времени совершения убийства .... Однако ответить на вопрос о том, могли ли они образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО2 не представляется возможным. Сам ФИО2 не смог пояснить, каким образом и чем были ему нанесены телесные повреждения.

В соответствии с положениями статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов уголовного дела и представленных истцами доказательств не следует, что следственными органами было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений при наличии к тому предусмотренных законом повода и основания.

Бездействие следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке ФИО12, ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, суд не находит необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, МВД России, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 18 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова