Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-4406/2018;)~М-3777/2018 2-4406/2018 М-3777/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2, с учетом уточненного искового заявления просит признать недействительными повторные публичные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: Адрес проведенные Дата организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» в рамках исполнительного производства № от Дата признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата, заключенный по результатам торгов между Обществом с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» и ФИО2 и применить последствия недействительности данного договора, а именно: обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» переданную ей по договору купли-продажи от Дата квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: Адрес обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные за указанную квартиру, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент Урал» организовать проведение новой процедуры повторных торгов по продаже квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: Адрес, в форме аукциона, открытого по форме представления предложения о цене и закрытого по составу участников, допустив к участию в нем только лиц, ранее допущенных к участию либо незаконно отстраненных от участия в торгах по продаже указанной квартиры, состоявшихся Дата, а именно: ФИО3, К.А.Н. ФИО2, К.Ф.В.., П.П.П.., Я.А.А.., взыскать с ответчиков ООО «ЭМ «УРАЛ» и ФИО2 в соответствующих долях судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указал, что специализированной организацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ООО «Эссет Менеджмент Урал» в рамках исполнительного производства были объявлены торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Н.В.В.. – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу Адрес В пределах установленного извещения о проведении торгов срока -Дата им был подписан договор о задатке, Дата оплачен задаток в установленном размере (при этом в платежном поручении в назначении платежа им было указано: «Задаток для участия в публ. торгах по продаже квартиры (кад. № адрес: Адрес проводимых в рамках исп. пр-ва № от Дата, НДС не облагается (Плательщик- ФИО3)», в соответствии с условиями извещения на электронной площадке оформлена заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов. Заявка была зарегистрирована ЭТП «ЭТС24» Дата за номером №. Таким образом, им в полном объеме был соблюден установленный организатором торгов порядок подачи заявок. Дата на его электронную почту поступило уведомление от электронной площадки о том, что заявка на участие в торговой процедуре отклонена по причине: претендентом нарушен порядок внесения задатка в соответствии с требованиями аукционной документации, а именно извещения о торгах, согласно которого договор о задатке заключается на условиях проекта договора о задатке, размещенного на сайте ... и считается заключенным в письменной форме на условиях проекта договора о задатке, содержащегося на сайте ... согласно которого назначение платежа должно содержать следующую информацию о платеже: задаток для участия в торгах от «___»_________2018 года, лот №_____, должник _________». Та же причина недопуска к участию в торгах содержится и в протоколе о подведении итогов приема и регистрации заявок от Дата размещенном на электронной площадке. Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от Дата в торгах участвовали двое участников, допущенных до торгов и подавших заявки, в результате аукциона была сделана только одна надбавка к начальной стоимости имущества. Победителем торгов была признана ФИО2, с которой организатором торгов Дата был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому общая стоимость имущества составила ... рублей. Организатор торгов неправомерными действиями по необоснованному недопуску до участия в торгах претендентов искусственно ограничил круг лиц, участвовавших в торгах, что повлияло на формирование итоговой стоимости реализованного имущества. Он был заинтересован в приобретении указанного имущества и готов был предложить за него большую цену, чем была предложена победителем торгов. Действующим законодательством предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Поскольку он необоснованно был отстранен от участия в торгах, просит признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки. Также указал на то, что Дата обратился в УФАС по Пермскому краю в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с жалобой на действия организатора торгов- ООО «ЭМ Урал» при проведении торгов по продаже квартиры. Решением УФАС по Пермскому краю от Дата жалоба была признана обоснованной. Антимонопольный орган признал в действиях организатора торгов- ООО «ЭМ Урал», выразившихся в необоснованном отклонении заявки на участие в торгах, факт нарушения ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Пермскому краю также было установлено, что Дата между организатором торгов- ООО «ЭМ Урал» и ФИО2, признанной победителем торгов, был заключен договор купли-продажи квартиры. Таким образом, указанный договор был заключен между ООО «ЭМ Урал» и ФИО2 в нарушение п. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- до истечения десятидневного срока с момента подписания протокола по результатам проведенных торгов. В связи с наличием заключенного по итогам торгов договора антимонопольный орган не смог выдать предписание на отмену их результатов и проведение повторной процедуры торгов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснила, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата торги по продаже квартиры по адресу Адрес от Дата т.е. оспариваемые истцом в настоящем иске, признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ООО «Эссет Менеджмент Урал», стороны приведены в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу. В настоящее время во исполнение указанного решения объявлены торги по продаже данной квартиры, истец вправе принять участие в новых торгах, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов от Дата не имеется.

Представитель ООО «Эссет Менеджмент Урал» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал на то, что заявка ФИО3 не была допущена к торгам по причине того, что ФИО3 не правильно было оформлено платежное поручение об уплате задатка. Организатором торгов дополнительно было указано на то, что в случае нарушения заявителем порядка внесения задатка при его перечислении на счет организатора торгов, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, а также при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисления суммы задатка частями, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается заявителю. Данная информация была указана в извещении ООО «ЭМ Урал» о проведении торгов, находящееся в открытом доступе. Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от Дата не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления на счет организатора торгов денежных средств в сумме ... рублей организатор торгов заключает с победителем торгов договор купли-продажи имущества. Оплата имущества была произведена Дата, договор купли-продажи был заключен Дата. Информация о сроках и порядке заключения договора купли-продажи и внесения окончательной суммы указана в извещении о проведении торгов в электронной форме. Победителем в аукционе признана ФИО2 Претензий к срокам заключения договора ФИО2 не имела. В соответствии с п. ... и п... государственного контракта № от Дата, заключенного между ООО «ЭМ Урал» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущество в Пермском крае), ООО «ЭМ Урал», по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае обязуется совершать от имени заказчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Действия по реализации имущества осуществляется во исполнение выдаваемых ООО «ЭМ Урал» письменных поручений ТУ Росимущества в Пермском крае. Таким образом, ООО «ЭМ Урал» не является собственником имущества, а лишь оказывает услуги по реализации имущества должников. На основании п. ... государственного контракта № от Дата, все денежные средства, полученные по сделкам, немедленно направляются на счет структурного подразделения УФССП России по Пермскому краю. Согласно платежному поручению № от Дата денежные средства в сумме ... рублей были перечислены на счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. Соответственно, материальной выгоды по сделке ООО «ЭМ Урал» не получило. В данном деле ПАО АКБ «Урал ФД» получило в дальнейшем денежные средства и именно оно должно вернуть их.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО4 в судебном заседании также просит оставить исковое заявление ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... с Н.В.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД», возбужденное на основании исполнительного листа № от Дата, выданного ... районным судом ... по делу Адрес от Дата Согласно акту от Дата произведена опись и наложен арест на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес Истец просит признать торги по продаже квартиры от Дата недействительными, однако оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку ФИО3 не является заинтересованным лицом, участия в торгах не принимал, следовательно и никакого правового интереса не имеет. Кроме того, признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являющиеся предметом продажи на торгах, поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом в признании торгов недействительными. Кроме того, поскольку оспариваемые истцом торги признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу прямого указания п.2 ст.479 ГК РФ признание торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ) в частности, такими лицами могут быть участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных по их мнению нарушений правил их проведения, стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Дата Дзержинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № по иску П.П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, вынесено решение, которым постановлено:

«Признать недействительными состоявшиеся Дата торги по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес принадлежащей должнику Н.В.В.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес, заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2, от Дата

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» в пользу ФИО2, ...

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2, на квартиру по адресу Адрес и организации проведения публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,, Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал»- без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику Н.В.В.

Постановлением от Дата 2-комнатная квартира, расположенная по адресу Адрес, принадлежащая должнику Н.В.В. передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Дата на официальном сайте торгов специализированной организацией ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - ООО «Эссет Менеджмент Урал» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок – Дата, дата окончания подачи заявок – Дата, дата проведения аукциона – Дата. На торги выставлено арестованное заложенное имущество должника Н.В.В. – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу Адрес

Согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов от Дата победителем торгов по продаже подвергнутого аресту имущества – 2-комнатной квартиры по адресу Адрес признана ФИО2

Дата между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 2-комнатную квартиру по адресу Адрес Согласно п.... договора стоимость имущества составила .... Имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Дата Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от Дата находящееся в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД» и принадлежащее должнику Н.В.В. имущество – 2-комнатная квартира по адресу Адрес заявка ФИО3 отклонена в связи с нарушением последним порядка внесения задатка в соответствии с требованиями аукционной документации, а именно извещения о торгах, согласно которого договор о задатке заключается на условиях проекта договора о задатке, размещенного на сайте ... и считается заключенным в письменной форме на условиях проекта договора о задатке, содержащегося на сайте ... согласно которого назначение платежа должно содержать следующую информацию о платеже: задаток для участия в торгах от «___»_______2018 года, лот №_____, должник________. В случае нарушения заявителем порядка внесения задатка при его перечислении на счет организатора торгов, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, а также при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисленная сумма задатка частями, перечисленная сумма не считается задатком и возвращается заявителю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от Дата жалоба ФИО3, К.Ф.В. П.П.П. Я.А.А. на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества – 2-комнатной квартиры по адресу Адрес признана обоснованной, в действиях ООО «Эссет Менеджмент Урал» признан факт нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», п.11 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве.

В связи с заключением между организатором торгов и победителем аукциона договора купли-продажи арестованного имущества от Дата предписание не выдано.

Согласно извещению Комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации; претендентом представлены не все документы в соответствии с извещением о торгах и/или в соответствии с порядком подачи заявки; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от Дата истцу отказано в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что претендентом нарушен порядок внесения задатка в соответствии с требованиями аукционной документации.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на действия ООО «Эсет Менеджмент Урал» при организации и проведении торгов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установлен факт отсутствия в проекте договора о задатке, размещенного на сайте электронной торговой площадки, предметом которого является находящееся в залоге имущество: 2- комнатная квартира, ... кв.м. по адресу: Адрес кадастровый № каких-либо требований об указании назначения платежа в платежном поручении. Содержание проекта договора, размещенного на сайте ... отличается от содержания проекта договора, размещенного организатором торгов на сайте электронной торговой площадки АО «ЭТБ». Также комиссией установлено, что ФИО3 руководствовался проектом договора, размещенного на сайте электронной торговой площадки АО «ЭТБ». Опубликование организатором торгов- ООО «Эссет Менеджмент Урал» двух разных проектов договоров о задатке, при организации и проведении аукциона, противоречит принципу правовой определенности, а также вводит участников в заблуждение.

Из указанного следует, что истец необоснованно был отстранен от участия в торгах по продаже квартиры по адресу Адрес Допущенный организатором торгов отказ в допуске истца к участию в спорной аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества участников торгов, привел к ограничению конкуренции на торгах.

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата вступившего в законную силу, торги по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу Адрес от Дата признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам указанных торгов, применены последствия недействительности сделки, во исполнение указанного решения суда объявлено о проведении новых торгов в отношении квартиры по адресу Адрес оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов от Дата признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу Адрес не имеется, поскольку данное решение с учетом указанных обстоятельств, не приведет к восстановлению прав истца. Истец с целью восстановления нарушенного права не лишен возможности принять участие в новых торгах по продаже указанного арестованного имущества.

Относительно требований истца о возложении на организатора торгов обязанности провести новые торги по продаже указанной квартиры, допустив к участию в нем только лиц, ранее допущенных к участию либо незаконно отстраненных от участия в торгах, состоявшихся Дата суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку права истца были нарушены в момент отстранения его от участия в торгах, его права следует подлежат восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, следует учитывать, что способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав, определенные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу прямого указания п.2 ст.479 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Таким образом, установление оснований для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица прямо влечет установленные и определенные последствия в виде недействительного заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Применение последствий недействительности сделки, восстановление прав заинтересованного лица по иску об оспаривании торгов, предполагает проведение новых торгов.

Процедура проведения торгов предусмотрена действующим законодательством. При этом суд считает, что предусмотренных законом оснований для возложения на организатора торгов обязанности ограничить круг лиц, допустив к участию в торгах только тех лиц, которые были допущены либо отстранены от участия в торгах, признанных недействительными, не имеется. В данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», ФИО2, о признании недействительными торгов, состоявшихся Дата по продаже недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу Адрес, принадлежащей должнику Н.В.В. признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» и ФИО2, от Дата применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» организовать проведение торгов по продаже указанной квартиры, допустив к участию в нем ранее допущенных, либо отстраненных от участия в торгах лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко