Апелляционное постановление № 22-813/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-79/2024

судья Березгов А.Х. дело № 22-813/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

защитника осужденного- адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2024 года об отказе в замене неотбытой части наказания по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса- адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 11.05.2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023, ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с 02.10.2023. Конец срока: 19.09.2024.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2024 года ходатайство адвоката ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2024 года и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО1 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания, находясь в данном учреждении, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор. За добросовестное отношение к обучению поощрялся администрацией исправительного учреждения один раз. На проводимые беседы воспитательного характера ФИО1 реагирует удовлетворительно, заявляет о цели честно трудиться после освобождения из мест лишения свободы. На различных видах профилактического учета не состоит. Приказом начальника исправительного учреждения от 11.01.2024 года трудоустроен в промышленной зоне учреждения, в металлическом цеху, с 24.05.2024 года переведен на пеплоблочный участок. К труду относится удовлетворительно, однако норму выработка не выполняет. Окончил ФКПОУ № 214 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР <адрес>, по профессии: «Оператор котельной 2 разряда», к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе колонии и отряда, посещает не регулярно. От психокоррекционных мероприятий не уклоняется. В коллективе осужденных уживчив, общителен, общается с осужденными разной направленности. Внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Распорядок дня соблюдает. Вопросы по бытовому и трудовому устройству, со слов осужденного, решены. По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, ФИО1 имеет 1 поощрение от администрации учреждения за добросовестное отношение к учебе. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Утверждает, что осужденный ФИО1 выполнял все эти действия, исходя из этого, по мнению адвоката, можно говорить о его исправлении.

Полагает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания — это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможности посвящать время своей семье. Указывает, что семья ФИО1, а именно мама, все это время была без его поддержки, в связи с лишением его свободы, отца у него нет.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры республики ФИО6 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 27.06.2024 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

В ходе судебного заседания установлено, что за весь период отбывания наказания он получил лишь одно поощрение, а также одно взыскание. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет, характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет.

Утверждает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы, приложенные к ходатайству и дополнительно представленные адвокатом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, за период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был объявлен выговор, поощрялся один раз, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на каких-либо профилактических учетах не состоит, трудоустроен в промышленной зоне, прошел обучение в ФКПОУ №214 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется.

При принятии решения суд учел, что прокурор и представитель администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержали ходатайство о замене наказания осужденному на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав и оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку они не свидетельствуют о достаточном исправлении осужденного.

Постановление суда надлежаще мотивировано, в нем содержится изложение установленных по делу обстоятельств, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что брат осужденного- ФИО1 Таулан проходит военную службу по контракту, имеет ранение, положительно характеризуется, не может служить основанием для отмены принятого судом решения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится в жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев