Решение № 2-3282/2017 2-3282/2017~М-2868/2017 М-2868/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3282/2017

№2-3282/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар.

В обоснование требования указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания», с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 56 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 06.80.2016 года по день вынесения решения; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 750 рублей. Решение исполнено. Вместе с тем, ответчиком сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 000 рублей, являвшийся предметом спора по указанному гражданскому делу, не возвращен АО «Русская телефонная компания». Поскольку ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, в судебном порядке требования ФИО2 были удовлетворены, договор купли-продажи на сегодняшний день является расторгнутым. Факт нахождения сотового телефона в распоряжении ФИО2 надлежит рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку фактически при расторгнутом договоре ответчик приобрел имущество за счет истца. Ответчик обязан возвратить истцу товар, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате товара, которая оставлена без исполнения. Истец просит возложить на ответчика обязанность возвратить истцу сотовый телефон, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Пермской региональной общественной организации «Пермская региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Пермская региональная общественная организация «Пермская региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 приобрел у ответчика дистанционным способом сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 000 рублей, который ему доставили 19.07.2016 года. При ознакомлении с товаром ФИО2 не устроило наличие на нем предусмотренных рекламных приложений, которые не удаляются и занимают значительный объем памяти телефона, в связи с чем ФИО2 обратился к продавцу с заявлением о возврате товара и уплаченных денежных средств, отправив его по почте 22.07.2016 года. Ответ на претензию и денежные средства ФИО2 не получил. Поскольку покупатель вправе отказаться от товара после его передачи в течение 30 дней, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 2-4 дело №).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск Пермской региональной общественной организации «Пермская региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворен. С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 56 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 06.80.2016 года по день вынесения решения; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 750 рублей. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермская региональный центр защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 22 750 рублей (л.д. 4-6, дело №, л.д. 59-61 дело №).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 года осуществлена замена истца (взыскателя) Пермская региональная общественная организация «Пермская региональный центр защиты прав потребителей» его правопреемником ФИО9 в части взыскания штрафа в размере 22 750 рублей, взысканного в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермская региональный центр защиты прав потребителей» (л.д. 85 дело №).

Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Так согласно инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 113 750 рублей, на счет ФИО5 – 22 750 рублей (л.д. 98, 99 дело №).

Согласно с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. В судебном порядке требования ФИО2 удовлетворены, следовательно заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут.

При расторжении договора и взыскании в пользу покупателя уплаченных по нему денежных средств в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель обязан возвратить товар продавцу.

АО «Русская телефонная компания» решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, уплаченные за товар (сотовый телефон) возвращены ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о возврате АО «Русская телефонная компания» сотового телефона <данные изъяты>, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает требования АО «Русская телефонная компания» о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить истцу АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 880 рублей (л.д.19).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности возвратить товар удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» cотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 56 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова