Решение № 12-139/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-139/2018

№ 12-139/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Буздякская центральная районная больница на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 ... от < дата > ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница, будучи собственником транспортного средства марки «Луидор ..., государственный номер ..., привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что < дата > в 21 час. 52 мин. ..., водитель его автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

< дата > главный врач ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав на то, что водитель ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО3 совершал < дата > неотложную служебную поездку в г.Уфа, транспортируя больного с резким ухудшением состояния. При движении транспортного средства были включены звуковой сигнал и проблесковые маячки.

Представитель ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что < дата >. около 22:00 часов управлял служебным автомобилем, перевозил больного в г.Уфа.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО4, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что < дата > работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Луидор ..., государственный номер ..., собственником которого является ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница, г.Уфа, на пр..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения главным врачом ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ ФИО2 представлены карта вызова скорой медицинской помощи ... от < дата >., путевой лист ... от < дата >

В соответствии с путевым листом ... от < дата >. данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО3 (водительское удостоверение ...

Водитель ФИО3, в своих пояснениях, данных в судебном заседании, факт управления служебным автомобилем < дата >. около 22:00 час. подтвердил, указал, что о срочности транспортировки больного.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки «Луидор ...», государственный номер ..., на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 об административном правонарушении ... от < дата > по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РБ Буздякская центральная районная больница – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова