Решение № 12-139/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-139/2018

дело №12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием генерального директора ООО «Баштальк» ФИО1, начальника межрайонного отдела УНД и ПР – главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Баштальк» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 17.09.2018г., генеральный директор ООО «Баштальк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), т.е. за нарушение требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Баштальк», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и подвергнут административному наказанию (с учетом исправления описки) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Генеральный директор ООО «Баштальк» ФИО1 с указанным постановлением не согласен и обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Баштальк» ФИО1 поддержал свою жалобу.

Главный государственный инспектор г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в ходе проверки и составления административного материала ФИО1 вина не оспаривалась, о том, что ООО «Баштальк» сдало в аренду помещения ООО «НПО Баштальк» не упоминал, соответствующих документов не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу положений ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности" №69-ФЗ от 21.12.1994г., организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст.37 вышеуказанного закона, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 ч.4 данной статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением информации ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан и размещением в средствах массовой информации сведений о нарушении законодательства в деятельности ООО «Баштальк», И.о. Учалинского межрайонного прокурора А.С. Поповым 29.08.2018г. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Баштальк» в период времени с 29.08.2018г. по 26.09.2018г., целью которой являлась исполнение организацией природоохранного, земельного, миграционного, налогового, трудового законодательства, законодательства о лицензировании, о противодействии коррупции и о пожарной безопасности.

03.09.2018г. помощником Учалинского межрайонного прокурора Машакаевым И.С. с привлечением специалистов должностных лиц ОНД по г.Учалы, Учалинскому и Абзелиловскому районам РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Баштальк», по результатам которой составлена справка о выявленных нарушениях норм и правил пожарной безопасности. С указанной справкой 03.09.2018г. ознакомлен инспектор ФИО2, в тот же день был ознакомлен со справкой и получил ее копию ФИО1, о чем имеется его подпись.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом примечания к данной статье руководитель организации (в том числе общества с ограниченной ответственностью) как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные функции, несет административную ответственность как должностное лицо.

Из решения учредителей ООО «Баштальк» от 19.08.2016г., следует, что директором предприятия назначается ФИО1

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Баштальк», как должностное лицо не обеспечил соблюдение требований ст.ст.37 - 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которых организации, их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, допустив следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании ООО «Баштальк», расположенного по адресу: <адрес>:

- планы эвакуации в здании администрации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- на объекте, на втором этаже используется неисправный огнетушитель;

- эвакуационный выход со второго этажа в лестничную клетку имеет перепад высот менее 45 см, который не оборудован пандусом,

- на запасном выходе издания снаружи лестница при высоте более 45 см, не имеет ограждений с перилами,

- для отделки стен путей эвакуации в административном здании на 2 этаже применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности,

- на объекте не организовано проведение проверок работоспособности систем противопожарной защиты АУПС с составлением соответствующих актов,

- части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами,

- в складском помещении, где хранится ГСМ (масла) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация,

- в помещении досуга работников отсутствует автоматическая пожарная сигнализация,

- производственный объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением.

Указанные обстоятельства директором ООО «Баштальк» ФИО1 не оспаривались в ходе проверки и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018г.; справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 03.09.2018г., которым зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что оснований для проведения проверки не имелось в соответствии с КоАП РФ, несостоятелен, поскольку проверка проведена прокурором в связи с имеющейся информацией в средствах массовой информации с привлечением инспектора пожарного надзора в качестве специалиста.

Ссылка на то обстоятельство, что у прокурора отсутствовал повод (основания) для возбуждения дела об административном правонарушении, основана на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, проверка ООО «Баштальк» была проведена помощником прокурора Машакаевым И.С., а заместитель прокурора Галеев А.Н., получив указанную справку и, установив, что в действиях генерального директора ООО «Баштальк» ФИО1 усматриваются признаки вмененных ему правонарушений, в соответствии со своими полномочиями возбудил дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, при осуществлении прокурорского надзора, положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ не применяются.

Не состоятелен довод жалобы о том, что они не были извещены о предстоящей плановой проверке и не ознакомлены с распоряжением о проведении плановой проверки, поскольку, обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке законом не предусмотрена.

Также являются не состоятельными доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия акта о проведении проверки, т.к. в материалах дела имеется справка за подписью помощника прокурора Машакаева И.С., в которой отражены результаты проведенной проверки со ссылкой на конкретные нормативные акты, требования которых нарушены.

При этом Закон о прокуратуре РФ не содержит обязательного требования о направлении подобных справок юридическому лицу, проверка которого осуществлялась.

Федеральный закон №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части направления актов проверки проверяемым лицам на проведение прокурорских проверок не распространяется.

Таким образом, доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы должностного лица, о том, что отсутствует события административного правонарушения, поскольку помещения сданы в аренду ООО НПО «Баштальк», в связи с чем они не могут быть ответственными за пожарную безопасность, суд также считает необоснованным, поскольку исходя из приведенных выше положений ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица, имевшего возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018г. вынесенное начальником межрайонного отдела УНД и ПР – главного государственного инспектора Учалинского и Абзелиловского районов по пожарному надзору ФИО2 о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Баштальк» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Адельгариева Э.Р.