Решение № 2-4048/2020 2-4048/2020~М-3664/2020 М-3664/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4048/2020

Дело № 2-4048/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к правительству Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 15 км. автодороги обход <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> совершил наезд на дорожные выбоины, в результате чего причинен ущерб его автомобилю – повреждены два левых колеса (шины, диски). Предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждение имущества истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия при наезде на дорожные выбоины, причинило ущерб, согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Собственником автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения за идентификационным номером № 08-ОП Р308К-91, является Хабаровский край. Ответчик обязан содержать дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдая требования стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Осуществление дорожной деятельности, в т.ч. по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения. Являются обязанностью собственника дороги. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97430,58 руб., расходы на оплату оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в передах полномочий, предоставленных доверителем, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика затраты по восстановлению транспортного средства в размере 97430,58 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2123 рубля.

Определением судьи от 24.07.2020 г. к участию в деле соответчиком привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Определением судьи от 07.08.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Региоснаб».

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие, что отражено в письменном заявлении. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, его причина и размер ущерба подтверждены материалами дела. Настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края – ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что ответственным за вред, причиненный истцу, в силу положений закона, являются лица, осуществляющие содержание дорог. В данном случае, обязательства по содержанию автомобильной дороги приняло на себя АО «Региоснаб» на основании государственного контракта, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства нести любую ответственность перед третьими лицами в процессе выполнения работ, гарантировав качество выполнения всех работ. Министерство надлежащим ответчиком не является истцом не представлены доказательства причинения вреда министерством в результате ДТП, не представлены доказательства того, что министерство является собственником автомобильной дороги и приняло на себя обязательства по ее содержанию. Заключение специалиста проведено с целью установления наличия повреждений и суммы восстановительного ремонта, специалист не проводил экспертизу на определение возможности получения повреждений транспортного средства, при наезде на препятствие (яму) и не устанавливал скорость движения автомобиля, автотехническая экспертиза не проводилась. Министерство не заявляет ходатайств о проведении экспертизы и не настаивает на её проведении, но не согласно с размером ущерба без учета износа, поскольку согласно официальному сайту РСА, одна единица диска колеса составляет <данные изъяты>. Размер убытков, понесенных истцом, значительно ниже. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении значительного периода времени. Из фотографий, представленных в материалы дела видно, что на автомобиле поврежденные колесные диски и шины осмотрены специалистом отдельно от автомобиля. Доказательств ущерба на заявленную сумму, приобретение из Японии колесных дисков и шин, непосредственно из Японии на сумму <данные изъяты>. в материалы дела не представлено. Представленные материалы дела указывают на то, что истец управлял транспортным средством в светлое время суток на открытом участке дороги, дорожные условия были сухими, водитель имел возможность оценить дорожную обстановку. Истцом не представлено доказательства того, что он как водитель транспортного средства не имел возможности предотвратить ДТП. Просит отказать в удовлетворении иска к Министерству.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», - ФИО6, исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что имеется уже сложившаяся судебная практика указывающая на то, что виновным признается подрядная организация, убытки взыскиваются с подрядчика. В настоящее время, действительно в Хабаровском краевом суде существуют несколько подходов для данной категории дел, различные решения, единого мнения не выработано, но судебные разбирательства продолжаются в вышестоящих инстанциях. Окончательное решение ещё не принято, необходимо руководствоваться подавляющей судебной практикой. Подрядчик обязан организовывать работу по контракту и несет ответственность перед лицами, которым нанесен ущерб. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, соответственно ответчик является ненадлежащим ответчиком. В функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядчиками. Предмет контроля уставом учреждения не определен, так же как и периодичность и его формы, а также не определено является он сплошным и постоянным. Подрядчики являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное приведет к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Просит отказать в удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Региоснаб» - ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что собственник несет ответственность за содержание дорог, по контракту собственник обязан контролировать и оценивать техническое состояние дорог. В будущем, споры могут быть разрешены в Арбитражном суде. В контракте в п. 4.2.8, 4.2.9 предусмотрено, что заказчик должен осуществлять контроль работ. В материалах дела имеются доказательства тому, что работы за апрель 2020 год, приняты заказчиком без замечаний. Имеется предписание в отношении собственника, т.е. надлежащему лицу. Просит отказать в удовлетворении иска к подрядчику. Данная судебная практика выражена в ряде решений, Девятый кассационный суд также пришел к выводу о том, что именно Учреждение КГКУ «Хабаровскуправтодор» должен нести ответственность.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник оценщик ФИО8, пояснил, что он включен в реестр экспертов под номером 5495, работает в ООО «ДВЭО», составлял заключение, производил непосредственный осмотр транспортного средства, повреждения переднего и заднего колеса совпадают с характером повреждений, образованы именно от данного дорожно-транспортного происшествия. Диски не подлежат каких-либо ремонтным воздействиях, шины на дисках. Осмотр произведен внешним образом, на внешней части дисков имеются повреждения, задиры, что указывает на их повреждения, заводские требования использовались, диски не пригодны к ремонту. В случае, если визуально возможно определить задиры, повреждения и царапины на дисках, не требуется дополнительно осматривать сами диски.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 15 км автодорге обход <адрес> по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5 наехал на дорожные выбоины, в результате чего были повреждены передние и задние шины колёс.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее истцу, получило значительные технические повреждения, в виде повреждений левого переднего и заднего колеса.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ДТП, в том числе: дополнения от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 непосредственно в день событий от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на месте ДТП обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде дорожных выбоин; схемой происшествия зафиксировавшей направление движение, наличие дорожных выбоин с указанием их параметров.

В рассматриваемой ситуации, исходя из объяснений истца и обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, имеющего выбоины и неровности, недопустимые для безопасности дорожного движения.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи, фиксирующей место дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожное покрытие имеет глубокую выбоину, что опровергает утверждение представителей ответчиков о том, что данный участок дороги соответствовал критериям безопасности дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно наличие значительного повреждения дорожного покрытия, привело к разрыву шин при их попадании в выбоину, а не действия самого водителя, на что ссылались представители ответчиков.

При этом, доказательств неправильного с технической точки зрения действия водителя, нарушения водителем Правил дорожного движения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено, а утверждения основаны на предположениях, при условии, что подтверждений данным доводам материалы дела не содержат.

Ответчиками не опровергнуты также доводы истца об отсутствии предупреждающих знаков о наличии дорожных работ либо наличия повреждений данного участка дороги.

Исходя из представленных материалов ДТП, на месте дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО5 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе, в несоблюдении скоростного режима, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела, а доводы представителя ответчика о том, что в данном случае водитель в дневное время, при наличии хорошей видимости, очевидно видел повреждения дорожного покрытия, в связи с чем, обязан был принять меры к торможению вплоть до остановки, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что настоящем деле имеются все основания для того, чтобы прийти к выводу о непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия – наличия дефектов проезжей части без уведомления участников дорожного движения о наличии таких дефектов.

Нарушение ФИО5 правил дорожного движения в смысле причинно-следственной связи между его действиями и непосредственно происшествием, в рамках рассматриваемого дела не установлено и доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации согласно статьи 12 должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) введен в действие с 1 сентября 2018 г., т.е. на дату ДТП от 11.04.2020 г. действовал применительно к возникшим правоотношениям.

В силу п. 3.1 Национального стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей, конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Пункт 3.7 Стандарта под эксплуатационным состоянием дорог определяет состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

В силу п. 4.1 Стандарта, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 Национального стандарта установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требования настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.д.

В силу пункта 4.4 Стандарта, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезд транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца. Решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранения которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п 5.2.4 Стандарта).

Дефекты не должны превышать для таких повреждений как выбоина, просадка, пролом длины в 5 см и более, глубины 5 см и более и 0,06 см. или более.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Каких-либо знаков перед участком дороги, имеющей повреждения покрытия (выбоину) затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, на данном участке дороги не устанавливалось, что не опровергнуто ответчиком, при том, что превышений истцом разрешенной скорости движения и доказательств нарушения им положений п. 10.1 ПДД РФ, из материалов дела не усматривается.

На спорном участке дороги в день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имелась выбоина с резко выраженными краями превышающая предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., что подтверждается актом выявленных недостатков и содержания дорог от 11.04.2020, составленным сотрудником ГИБДД, объяснениями истца, видеозаписью.

Таким образом, оснований для вывода о том, что дефекты дорожного полотна проезжей части не превышали предельные размеры установленные ГОСТ Р 50597-2017 по длине, ширине и глубине, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не имеется.

Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой дорожной обстановки при отсутствии предупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде выбоины, внезапно возникший на его пути следования, чтобы избежать наезд на данную выбоину.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу, установлен, что подтверждается зафиксированными должностным лицом повреждениями проезжей части в виде двух выбоин, при том, что показатели превышают установленные Стандартами.

Доводы ответчиков об отсутствии измерений глубины повреждений, не ставят под сомнения факт несоответствия данного показателя установленному Стандартом, учитывая, что доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком как лицом, обязанным доказать соответствие дорожного покрытия требованиям Национального стандарта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено, а наличие фиксации повреждений с учетом просмотренной видеозаписи, указывают на наличие недопустимых в смысле установленных Стандартом показателей повреждений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, а следовательно о лице, обязанном возместить ущерб истцу, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1.3 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 10.06.2019 № 229-пр, министерство осуществляет на территории края государственную политику, направленную на повышение эффективности деятельности организаций транспорта, дорожного хозяйства, удовлетворение потребителей населения и юридических лиц в пассажирских и грузовых перевозках.

Пункт 1.4 Положения устанавливает, что министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия во взаимодействии с другими органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления муниципальных образований края, общественными объединениями и организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» владельцем автомобильной дороги «обход пос.Красная Речка – с.Казакевичево» является Хабаровский край, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, вопреки утверждения представителя истца, не является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим права собственника имущества Хабаровского края, владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с государственной программой Хабаровского края «развитие транспортной системы Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 05.05.2012 № 146-пр, вся сеть региональных и межмуниципальных дорог края находится в оперативном управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор»), которое осуществляет функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, не является.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им.Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного. Им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края (пункт 1.1 Государственного контракта), в силу п. 5.1 которого, срок выполнения работ указан с 01.04.2020 по 25.12.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге «обход <адрес>

Пунктом 5.2 государственного контракта №, установлено, что АО «Региоснаб» выполняет работы, предусмотренные контрактом, в том числе, на автомобильных дорогах, расположенных в Хабаровском муниципальном районе.

Подрядчик в силу пункта 4.4.15 государственного контракта обязуется перед заказчиком обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Доводы КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация в рамках контракта, являются несостоятельными, учитывая, что наличие договорных отношений не свидетельствует об освобождении данного ответчика от ответственности за содержание дороги, при ненадлежащем контроле состояния дорог, а невыполнения подрядной организацией условий контракта может лишь служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессным требованиями при наличии к тому правовых оснований.

Не являясь стороной контракта, истец при его заключении, не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон, истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ.

Представленным в материалы дела контрактом ответственность АО «Региоснаб» перед третьими лицами не предусмотрена, а ссылка на п. 4.5.12 государственного контракта не является безусловным основанием для возложение на АО «Региоснаб» безусловной ответственности перед истцом, поскольку АО «Региоснаб» принял обязательства перед КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», а не перед третьими лицами, при том, что данные претензии, требования, ущерб образовались в процессе выполнения работ подрядчиком.

Из положений п. 4.2.1 Контракта, в обязанности заказчика включается, обязанность назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за выполнение работ. Кроме того, пункт 4.2.8, 4.2.9 Контракта возлагает именно на заказчика обязанность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведения контроля качества и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог, как и осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор», как лицом, обязанным осуществлять контроль за надлежащим выполнением контракта, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоин на месте ДТП явилось следствием выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества с нарушением технических условий, поскольку оценка технического состояния указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТ ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» не проводилась, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не является автоматическим освобождением ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» от выполнения возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения.

Надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому делу является КГКУ «Хабаровскуправтодор» в силу закона и по условиям контракта обязанное обеспечить безопасность дорожного движения, контроль за исполнением подрядчиком условий контракта по содержанию дорожного покрытия в том числе на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, именно данный ответчик должен возместить ущерб третьим лицам, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования к иным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает тот факт, что в процессе рассмотрения гражданского дела, сторонами ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В связи с указанным, суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба, представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма затрат н восстановление автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Доводы ответчиков о том, что повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, как и доводы о том, что объем повреждений не соответствует характеру повреждений, опровергаются как указанным заключением, так и пояснениями эксперта-автотехника ФИО8, непосредственно проводившего осмотр, а впоследствии составившего заключение, согласно которым, повреждения характерны для наезда на выбоину, поскольку произошел разрыв шин и на дисках появились повреждения в виде задиров, сколов и царапин, которые не подлежат ремонту, учитывая невозможности такого ремонта. При этом, расчет стоимости произведен исходя из действующих методических рекомендаций.

Характер повреждений, наличие выбоины в проезжей части, усматривается и из просмотренной с участием сторон видеозаписи, на которой зафиксированы повреждения, участок дороги с исследованием выбоины.

При этом, доводы ответчиков о том, что данная видеозапись не может быть принята в качестве допустимой по причине отсутствия привязки к местности, перемещения транспортного средства в иное место, во внимание не принимается, учитывая, что данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает событие в виде дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, фиксирует реальное повреждение дорожного покрытия и повреждение транспортного средства.

Доказательств тому, что повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались от иного дорожно-транспортного происшествия, при иных обстоятельствах, в ином месте и в иное время, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и из материалов дела данные выводы не следуют.

Несостоятельны также доводы ответчиков о том, что размер ущерба завышен, учитывая, что применительно к рассматриваемому делу, подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, без учета положений ФЗ «Об ОСАГО», не применимых к возникшим правоотношениям в части учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, закреплен принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства. Указанный принцип предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая данное заключение, с учетом опроса эксперта, судом учитывается, что оно составлено квалифицированным специалистом, указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, характерным для ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено путем предоставления допустимых, относимых доказательств, доказательств иной стоимости материального ущерба равно как и иного объема установленных специалистом при осмотре автомобиля повреждений.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

При таких обстоятельствах не установления вины истца в ДТП и установления причины ДТП из-за дефектов дорожного полотна при отсутствии информирующих о них дорожных знаков, исковые требования о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению со взысканием с надлежащего ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» стоимости ущерба, рассчитанного согласно указанного заключения в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подтверждены документально и в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя. участвовавшего в процессе, размер данных расходов составил <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>., данная сумма, по мнению суда, не является чрезмерно завышенной, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., учитывая, что доверенность оформлена именно для представление интересов только в рамках рассматриваемого дела, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаовское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО5 ущерба в размере 97 430 рублей 58 копеек, расходы на оплату оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, АО «Региоснаб», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 22.10.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова