Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017(2-34013/2016;)~М-35293/2016 2-34013/2016 М-35293/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1759/2017

К делу № 2-1759/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к SAMSUNG ELECTRONICS RUS COMPANY, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2015 года он приобрел в магазине «М.Видео» в г. Краснодаре кондиционер «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, стоимостью 19 490 рублей. Данный кондиционер был установлен сертифицированным сервисным центром - Центр Мастеров (ИП ФИО2). Владельцу кондиционера предоставлялось три года бесплатного сервиса. В июле 2016 года он обратился в сервисный центр Samsung «Центр Мастеров» с просьбой осуществить гарантийный ремонт кондиционера. В гарантийном ремонте истцу было отказано. ФИО1 направил в магазин «М.Видео» претензию с просьбой заменить кондиционер, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно иску ФИО1 просил суд обязать SAMSUNG ELECTRONICS RUS COMPANY осуществить гарантийный ремонт кондиционера «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, в двадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2017 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика SAMSUNG ELECTRONICS RUS COMPANY на ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент» произвести замену сплит-системы «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, на аналогичную в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда;

- обязать ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент» оплатить демонтаж сплит-системы «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, доставку и монтаж новой сплит-системы;

- взыскать с ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пеню в размере 57 885 рублей, штраф в размере 50% от добровольного выполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ОП «Магазин №120» ООО «М.видео Менеджмент» в г. Краснодаре кондиционер «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, стоимостью 19 490 рублей (л.д. 3).

На кондиционер «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, выдан гарантийный талон, установлен срок гарантии с 24.03.2015 года по 24.03.2016 года (л.д. 4).ё

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является авторизованным установщиком кондиционеров на территории России, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 5)

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.04.2017 года по делу назначена судебная экспертизы для решения вопросов о наличии недостатков, неисправностей в работе исследуемого кондиционера.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», в сплит-системе «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, выявлен недостаток: сплит-система не выполняет функций нагрева/ охлаждения воздуха. Причиной возникновения выявленного недостатка является применение производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке данной сплит-систмемы. Механизм возникновения недостатка – производственный характер, т.е. заводской брак.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не возражал против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» в качестве доказательства наличия недостатков в товаре.

Установив, что спорный товар имеет недостаток, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за 297 дней, на сумму 19 490 рублей, с учётом 1%, составит 57 885 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру убытков, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым их снижение на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей (50% от 30000 = 10000+20000) рублей в пользу потребителя.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на судебную экспертизу в размере 27 000 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы полежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход соответствующего бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент» произвести ФИО1 замену сплит-системы «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, на аналогичную в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Обязать ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент» оплатить ФИО1 демонтаж сплит-системы «AC Samsung AR12HQFSAWK», s/n №, доставку и монтаж новой сплит-системы.

Взыскать с ОП «Магазин №120» ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пеню в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 27 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья