Апелляционное постановление № 22-2092/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Судья Цыганкова И.В. № 22-2092/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам осужденного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, исковых обязательств не имеет, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в кружках, администрация учреждения поддержала заявленное ходатайство.

Считает, что суд не вправе учитывать взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем полагает, что он достиг исправления и просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, трудоустроен на участке «<данные изъяты>», норму выполняет в полном объеме, имеет поощрения, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждения, посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде посещает, принимает участие в обсуждении вопросов вынесенных на повестку дня, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживаются установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора.

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взыскания у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также участвующего прокурора были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Поскольку период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, нарушение, имевшее место в указанный период, верно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции, о незаконности наложенного на него взыскания в период содержания под стражей оценке не подлежит, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья