Апелляционное постановление № 22-687/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/16-7/2025

Судья Ракитина Т.И. материал № 22-687/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 03 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г.,

с участием заместителя

Оренбургского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях области Носачева А.Р.,

адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В., в интересах осуждённого И.Д.Р., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года, в отношении И.Д.Р.

Доложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ласкиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Носачева А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2024 года И.Д.Р., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ - к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

Адвокат Ласкина Е.В., в интересах осуждённого И.Д.Р., обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, с зачётом времени отбывания наказания, в связи с наличием первой группы инвалидности, положительными данными о личности и твёрдым становлением на путь исправления.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В., в интересах осуждённого И.Д.Р., выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2025 г. Полагает, что при решении вопроса о возможности применения в отношении И.Д.Р. положений ст. 80 УК РФ суд не обеспечил индивидуального подхода к осуждённому и не принял во внимание всей совокупности имеющихся о нём сведений. Указывает, что судом не учтён ряд аспектов, свидетельствующих о положительной динамике развития личности И.Д.Р., в том числе не приняты во внимание его раскаяние в содеянном, правопослушное поведение, отсутствие взысканий. Обращает внимание на наличие у осуждённого инвалидности первой группы и невозможность, в связи с этим, осуществления трудовой деятельности. Просит постановление суда изменить, применить к И.Д.Р. положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2025 г., находит приведённые адвокатом Ласкиной Е.В. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, о принятии мер к возмещению ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления.

Из представленного материала следует, что фактическое отбытие положенной части срока наказания позволило адвокату осуждённого И.Д.Р. обратиться в суд для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не является безусловным основанием для констатации исправления И.Д.Р. и наличия оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, в достаточной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства И.Д.Р.

Всесторонне и подробно исследованы данные о социальных и бытовых условиях отбывания И.Д.Р. наказания, его отношении к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям, этапах его обучения и трудоустройства, психологических особенностях личности и чертах характера, о положении в коллективе осуждённых, поддержании социально полезных связей, отношении к совершённому деянию.

Не оставлены без внимания факты частичного признания И.Д.Р. вины, раскаяния в содеянном и поддержания им социально полезных связей (с родственниками).

Однако, согласно представленным администрацией ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области сведениям, у И.Д.Р. выявлена (по результатам психологического сопровождения и психодиагностики) средняя вероятность рецидива преступлений, к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям он относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации, не проявляет инициативы, поощрений – как свидетельства положительной тенденции на пути к исправлению - не имеет.

В соответствии с заключением администрации ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области ходатайство о замене И.Д.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживается, так как, с учётом поведения и позиции осуждённого, цели уголовно-исполнительного законодательства - на данный момент - в отношении него не достигнуты, и применение положений ст. 80 УК РФ к нему является преждевременным и нецелесообразным.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку именно в указанном учреждении осуществляется контроль осуждённого и его поведения.

С аргументами адвоката об отсутствии причин для неудовлетворения ходатайства осуждённого И.Д.Р., в силу невозможности осуществления им трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Основными средствами исправления осуждённых, как прямо указывается в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, являются, среди прочего, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, не только профессиональная трудовая деятельность, но и установленный порядок исполнения и отбывания наказания, и воспитательная работа - есть средства исправления и обязанность осуждённого лица. Наряду с другими аспектами исправления и в равной степени с ними они формируют у осуждённого уважительное отношение к обществу, стимулируют правопослушное поведение.

Следовательно, такие сведения не только свидетельствуют о достижении исправления осуждённого (как цели), но и обязательны для учёта при решении рассматриваемого вопроса.

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания усмотреть у осуждённого И.Д.Р. отсутствие чёткой и стабильной тенденции к исправлению и несформированность уважительного отношения к правомерному, общепринятому социальному формату взаимоотношений.

С учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого ходатайства, суд первой инстанции пришёл к убедительному и надлежаще мотивированному выводу о недостижении в настоящий период целей наказания в отношении И.Д.Р. и невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений конституционных и процессуальных прав осуждённого не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда первой инстанции, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту И.Д.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2025 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года в отношении осуждённого И.Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Кучерова