Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-2406/2018;)~М-3241/2018 2-2406/2018 М-3241/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО«Универсал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Универсал» (далее – АО«Универсал»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 205567,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2017 заключил с ЗАО«Универсал» договор, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, общей площадью 42047,07 кв.м., расположенный по адресу: Согласно условиям договора, по окончании строительства, не позднее 31.12.2017, истцу будет передана квартира, состоящая из одной комнаты, имеющая проектный номер , площадью кв.м., расположенную на 24 этаже указанного жилого дома. Между тем, несмотря на выполнение истцом своих обязательств, а именно, оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 3000980 руб., передача квартиры была отложена на неопределенный срок. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.08.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, с ответчика в пользу него, истца, была взыскана сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, компенсирован моральный вред, взыскан штраф. Учитывая, что квартира истцу не была передана, 15.10.2018 ФИО1 повторно направил претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства и подготовке корректного акта передачи объекта. 16.10.2018 ответчик подготовил акт о передаче объекта долевого строительства в количестве трех экземпляров, которые были подписаны обеими сторонами, однако в последствии два экземпляра были утеряны ответчиком, а в ответ на полученную 16.10.2018 претензию, ответчик предложил компенсировать изменение срока передачи квартиры путем установления cплит – системы Abion ARH-C126BE, однако в стоимостном измерении, сумма предложенной компенсации составит 17443 руб., что несоизмеримо размеру нарушенных ответчиком прав истца. Из-за неопределенности срока передачи квартиры, истец претерпевает значительные нравственные переживания, в частности, он постоянно вынужден откладывать планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель АО «Универсал» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против частичного удовлетворения заявленных требований, однако просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа. Поддержала представленный отзыв на заявление, в котором указала, что ответчик факт заключения с истцом договора участия в долевом строительства жилья не оспаривает, равно как не оспаривает и то обстоятельство, что обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены ФИО1 надлежащим образом. В настоящее время строительство объекта завершено, 16.09.2018 получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями. Задержка с вводом здания в эксплуатацию была связана с претензиями, предъявляемыми к ответчику со стороны администрации города Сочи, в связи с чем вина ответчика в затягивании сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию отсутствует, более того, ответчик добросовестно выполнил все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего ввода дома в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые были направлены на достижение цели ввода в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. Довод истца о том, что ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре, необоснован. Так, ответчик предложил соразмерно компенсировать нарушенные обязательства, размер компенсации был установлен в зависимости от площади объекта недвижимости. Изложенное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в сложившейся ситуации. Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, представитель ответчика просила применить к заявленной ко взысканию истцом сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 20000 руб., а также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 руб., применив аналогичным образом положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика просила оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, договора участия в долевом строительстве № 1Б-354-ДУ, заключенного 07.08.2017 между ЗАО «Универсал» и ФИО1, застройщик (ЗАО «Универсал») взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого дома 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по в Центральном районе города Сочи, а участник (ФИО1) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.5 договора участия).

Согласно пункту 4.1 договора участия, его цена составляет 3000980 руб., из которых 305000 руб. должны быть оплачены участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 2695980 руб. подлежит уплате участником долевого строительства не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за счет кредитных средств, предоставляемых Газпромбанк (акционерное общество).

Договором участия в долевом строительстве № 1Б-354-ДУ от 07.08.2017 были также определены обязательства застройщика, в частности, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 (пункт 3.1.1 договора).

Из имеющейся в материалах дела справки от 27.09.2017 видно, что ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства – квартиры № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого дома 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по в Центральном районе города Сочи, выполнил должным образом, внес денежные средства застройщику в сумме 3000980 руб.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не были исполнены, последний обратился в соответствующим иском в Ленинский районный суд г.Томска, решением которого от 16.08.2018 исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично. Судом было постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года в размере 219021, 52 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 124510, 76 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2018 решение Ленинского районного суда г.Томска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Универсал» ФИО4 – без удовлетворения.

15 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 по 12.10.2018 в размере 201065,70 руб., а также передачи по передаточному акту объекта долевого строительства – квартиры № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью кв.м., находящуюся на 24 этаже жилого дома 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по в Центральном районе города Сочи.

16 октября 2018 года, ФИО1 и АО «Универсал» в лице директора ФИО5, был подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору № 1Б-354-ДУ от 07.08.2017, а впоследствии, 22.10.2018 ответчик направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой предлагал в добровольном порядке, в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры, передать в собственность сплит-систему, осуществить её монтаж и пусконаладку.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205567руб. 13 коп. за период с 01.06.2018 по 15.10.2018.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение о невозможности снижения размера неустойки суд учитывает то обстоятельство, что срок нарушения исполнения обязательства ответчиком составил более девяти месяцев (с 31.12.2017 по 16.10.2018), что нельзя признать несущественным нарушением срока передачи объекта истцу, а также стоимость приобретенного ФИО1 жилого помещения.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает еще и то обстоятельство, что АО «Универсал» является коммерческой организацией, строительство многоквартирного жилого дома является для него одним из источников получения дохода от предпринимательской деятельности, а ответчиком не представлено каких – либо доказательств существования уважительных причин пропуска срока передачи жилого помещения истцу.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в частности указано, что размер компенсации морального вреда определяется учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 6000 руб.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Предусмотренный указанной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 105783,56 руб., из расчета (205567,13 + 6 000) / 2.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Универсал» в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 5 555руб.67коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 205567 руб. 13 коп. за период с 01.06.2018 по 15.10.2018.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105783руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5555 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк