Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником 32/33 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №. ФИО2. является собственником 1/33 доли, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №. На 1/33 доли квартиры ответчику приходится 1,54 кв.м. ее общей площади, в том числе 1,17 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется. Определение порядка пользования доли в жилом помещении, либо выдел доли ответчику в натуре будет связано с несоразмерным ущербом моему имуществу и ущемлению моих прав. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением ФИО2, так как согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону за ответчиком числится квартира <адрес> в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик не вселялась, в ней не зарегистрирована, не проживает и не пользуется ею.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1675884 руб. 03 коп., таким образом, кадастровая стоимость 1/33 доли квартиры составляет 50784 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлено письменное предложение о выкупе 1/33 доли спорной квартиры за 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на это предложение ответила отказом и заявила о желании определить порядок пользования указанной квартирой.

Просит признать 1/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/33 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ею ФИО2 компенсации стоимости этой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 50784 руб. 37 коп. Признать за нею право собственности на 1/33 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО2 в суд с иском о выделе ее доли в натуре не обращалась, в связи с чем, не наступили условия для применения судом положений статьи 252 ГК РФ. Без желания ответчика невозможно лишить его права собственности на недвижимое имущество. Размер компенсации исходя из кадастровой стоимости квартиры рассчитан истцом неверно. Рыночная стоимость данной квартиры гораздо выше, чем ее кадастровая стоимость.

ФИО2 не создает препятствий истице в пользовании спорной квартирой. Она оплачивает жилищно-коммунальные платежи в соответствии со своей долей в квартире. Спорная квартира представляет для ответчика ценность, поскольку это родительская квартира, в которой она выросла. В настоящее время ФИО2 продает принадлежащую ей квартиру в г. Ростов-на-Дону, о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи квартиры и намеревается жить в спорной квартире, так как истец ею не пользуется и не собирается пользоваться в соответствии с ее назначением. Она намерена только ее продать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 32/33 доли, и ответчику - 1/33 доля.

Данные доли в праве общей долевой собственности на квартиру стороны приобрели в порядке наследования. В данной квартире они не проживают, зарегистрированы по месту жительства и проживают в ином жилье. Истец желает выкупить принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ее кадастровой стоимости. Она предлагала ответчику выплатить кадастровую стоимость ее доли в спорной квартире, направив письмо-предложение, на которое ответчик ответ отказом.

Судом установлено, что на принадлежащую ответчику 1/33 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м. приходится 1,54 кв.м. общей площади и 1,17 кв.м. жилой площади и эта для не может быть реально выделена в натуре, исходя из плана квартиры, ее площади и расположения помещений. Ответчик заявила о своем интересе к использованию этого имущества, и не намерена отказываться от прав долю жилого помещения взамен на денежную компенсацию.

Однако, из содержания вышеприведенных положений закона следует, что закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сам по себе тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на квартиру по сравнению с долей ответчика, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Совокупность условий, позволяющая применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Принудительный выкуп имущества возможен только по его рыночной стоимости. Доказательств того, что указанная истцом в иске стоимость квартиры соответствует его рыночной стоимости истцом суду не представлено. В то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. От предложения суда назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры представитель истца в судебном заседании отказался.

То обстоятельство, что при определении наследственной доли ответчика в праве собственности на квартиру учитывалась ее кадастровая стоимость, для разрешения спора значения не имеет.

Поскольку согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ утрата права на долю в общем имуществе возможна только с получением компенсации, то истцом должны были быть представлены суду доказательства наличия у нее реальной возможности выплатить ответчику денежную компенсацию.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у нее реальной возможности выплатить ответчику денежную компенсацию, а именно, доказательств, подтверждающих внесение ею денежной суммы, равной стоимости спорной доли квартиры на соответствующий депозит.

Учитывая, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, а также те обстоятельства, что истцом не приведено доказательств действительной рыночной стоимости спорной квартиры и такого наличия у нее денежных средств для выкупа доли ответчика, то правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют. При этом суд учитывает, что признание доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика незначительной при отсутствии у истца права на выкуп этой доли правового значения не имеет и отдельно это требование удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года

Судья Т.Л. Кинзбурская