Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

дело №2-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бухалдаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Подмосковье». В результате чего ее автомобилю причинены технические повреждения. Поскольку ее вины в совершении этого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не имелось, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и о выездном осмотре автомашины с целью установления повреждений, так как данный автомобиль не перемещался из-за механических повреждений. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата в сумме 71800 руб. Поскольку указанная сумма являлась явно заниженной и недостаточной для проведения ремонта, было инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 175200 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. До настоящего времени из страховой компании ответ не поступил. Просит взыскать с ответчика остаток невыплаченного ущерба - 103400 руб., расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству - 20000 руб., расходы за услуги представителя - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения - 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., почтовые расходы - 156 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Как пояснил ее представитель ФИО2, истец находилась в поликлинике. О рассмотрении дела в ее отсутствие он не возражал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых необходимо провести восстановительный ремонт. Выплаченную страховой компанией сумму 71800 руб. считает явно заниженной, не достаточной для проведения ремонта автомобиля. В этой связи сторона истца обратилась в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которой его стоимость составила 175200 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103400 руб., расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству - 20000 руб., расходы за услуги представителя - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., уточнив требования в части возмещения расходов на изготовление копии экспертного заключения - 4000 руб. и почтовых расходов - 304 руб. 64 коп. Кроме того, указал, что осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ производился в его присутствие и без участия ФИО1, имеющаяся же в акте осмотра подпись ей не принадлежит, а представителю подписать данный акт проводивший осмотр эксперт-техник не предлагал. Экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Эксперт имеет необходимую квалификацию и состоит в государственном реестре экспертов-техников. Проводивший же по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертизу эксперт ФИО7 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку дает заключения для страховых компаний, явно занижая стоимость восстановительного ремонта, его нормо-часы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. При этом указал, что выплату страхового возмещения в размере 71800 руб. страховая компания произвела на основании проведенной независимой оценки экспертом-техником ФИО9, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников. Данное экспертное заключение было составлено по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 При осмотре, проведенном с дефектовкой и частичным разбором транспортного средства, были выявлены, в том числе скрытые повреждения: облицовка заднего бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, один датчик заднего парктроника, правое заднее крыло, правый порог, шина правого переднего колеса, облицовка заднего бампера, передний подкрыльник. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 88200 руб., с учетом износа - 68600 руб. Кроме того, в выплаченную истцу стоимость страхового возмещения вошли расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1200 руб., тем самым ФИО1 на банковский счет ее представителя ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 71800 руб. Единственное представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» № считает недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан, осмотр выявил 15 повреждений на автомобиле, которые подлежат замене, кроме 2-х деталей. Такие повреждения, как труба выхлопная, топливный бак, картер гидротрансформатора, рулевая рейка, корпус автоматической коробки передач при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, выявлены не были, при осмотре автомобиля стороной истца не заявлялись. Стоимость ремонта согласно этому экспертному заключению составила 228168 руб. без учета износа, что является половиной рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, проведенное экспертное заключение не отвечает требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Полагает, что в действиях стороны истца имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение. В соответствии с единой методикой разница в выплате восстановительного ремонта не должна превышать более 10%. При этом доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истцом не представлено.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения истца ФИО1 и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 927 ГК следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Подмосковье».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1, что расценивается судом как явная опечатка в написании отчества страхователя полиса ОСАГО, что по мнению суда, не может влиять на действительность заключенного договора страхования, а также на права и обязанности участников ДТП. При этом подлинность предоставленного страхового полиса ответчиком не оспаривалась. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие виновного поведения ФИО11, допустившего нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данной справкой зафиксированы полученные автомобилем ФИО10 повреждения: задний бампер, парктроник, заднее левое крыло, крышка багажника, левый фонарь, передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с условиями договора страхования 2 мая 2017 г. представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выездном осмотре автомашины в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, не перемещался из-за технических повреждений.

5 мая 2017 г. был произведен осмотр транспортного средства, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» в Центре безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО7) с проведением дефектовки и частичным разбором.

Из акта осмотра транспортного средства от 5 мая 2017 г. № следует, что осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводился в присутствии заинтересованного лица ФИО1 В ходе осмотра установлен перечень поврежденных деталей с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: облицовка заднего бампера, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, один датчик заднего парктроника, правое заднее крыло, правый порог, шина правого переднего колеса, облицовка заднего бампера, передний подкрыльник.

26 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в сумме 71800 руб., в которую вошла сумма восстановительного ремонта с учетом износа 68600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта от 2 июня 2017 г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 175200 руб. Расходы на оценку составили 20000 рублей.

13 июня 2017 г. представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 была направлена ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы истца.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 23 июня 2017 г. на досудебную претензию указало, что расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства, определению размера ущерба, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме.

Между тем, по мнению суда, в рамках настоящего судебного разбирательства представленные стороной истца доказательства, в частности, экспертное заключение № ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают объем заявленных ею повреждений застрахованного автомобиля.

Так, в акте осмотра от 29 мая 2017 г., проведенного по заказу ФИО1 ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» экспертом-техником ФИО6, указаны повреждения, в частности, труба выхлопная, топливный бак, картер гидротрансформатора, рулевая рейка, корпус автоматической коробки передач, осмотр ДД.ММ.ГГГГ которых не выявил. Акт осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 5 мая 2017 г., который проведен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» Центром безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО7) экспертом-техником ФИО12, подписан ФИО1 Указанные ДД.ММ.ГГГГ повреждения при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не заявлялись, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они также не приведены. То обстоятельство, что подпись в акте осмотра от 5 мая 2017 г., по мнению представителя ФИО2, ФИО1 не принадлежит, не опровергает законность его проведения, поскольку осмотр проведен с участием ее представителя ФИО2, что последним в судебном заседании не оспаривалось, о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

Согласно экспертному заключению № ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость запасных частей и работ по ремонту и их замене без учета их износа составляет примерно 105130 руб., что соответствует размеру требуемой истцом недоплаченной суммы страхового возмещения.

При этом доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороной истца не представлено.

При изложенных данных экспертное заключение № ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений выхлопной трубы, топливного бака, картера гидротрансформатора, рулевой рейки, корпуса автоматической коробки передач в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без установления причин, времени и обстоятельств их образования.

Заключение эксперта-техника Центра безопасности дорожного движения и оценки от 24 сентября 2016 г. № полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. Оно подготовлено лицом, имеющим специальное образование, экспертом-техником ФИО9, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, стаж экспертной работы с 2011 г., обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2017 г. № 432-П. В заключении приведены выводы оценщика обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение оценщика не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости транспортного средства истца сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то обстоятельство, что в результате описанного им события произошло повреждение его транспортного средства в заявленном объеме.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало ФИО1 в выплате всей требуемой суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия убытков.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 103400 руб., в том числе производных от основного требований о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству - 20000 руб., услуги представителя - 30000 руб., изготовление копии экспертного заключения - 4000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., почтовых расходов - 304 руб. 64 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 103400 руб., понесенных расходов на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству - 20000 руб., услуги представителя - 30000 руб., изготовление копии экспертного заключения - 4000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., почтовых расходов - 304 руб. 64 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева