Решение № 12-39/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-39/2020

Материал №12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Поярково 08 октября 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от 26 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 26 августа 2020 года и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФССП России по Амурской области, привлеченное к административной ответственности лицо – ФИО3 обратился в Михайловский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что из оспариваемого постановления невозможно установить событие административного правонарушения, основания привлечения к административной ответственности, а также чем совершение данного административного правонарушения подтверждается. Указывает, что к административной ответственности привлечено лицо, временно исполняющее обязанности главы Поярковского сельсовета. На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и иных требований в должности и.о. главы Поярковского сельсовета не состоял, следовательно, не обладал властно распорядительными полномочиями и не мог влиять на исполнение (неисполнение) требований судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что в день проверки исполнения требований исполнительного документа он исполнял обязанности главы сельского поселения, однако данное обстоятельство не указывает на наличие в его действиях вины, и что исключает состав вменного в вину административного правонарушения. Кроме того, указал на отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с арестом счетов администрации Поярковского сельсовета и как следствие, невозможности распоряжаться финансовыми средствами, проводить закупочные процедуры. В связи с чем, просил постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 26 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу должностного лица ФИО4 в её отсутствие.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя должны быть законными.

В ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Михайловским районным судом Амурской области 11.09.2019 по делу №2а-206/2019 по административному иску прокурора Михайловского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, ОСП по Михайловскому району 13.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязанность администрации Поярковского сельсовета Михайловского района осуществить замену вышедших из строя водогрейных котлов КВм1.1: № г.в. на котельной «<данные изъяты>» <адрес>; № г.в., № и № г.в. на котельной «<данные изъяты>» <адрес> а; № и № г.в. на котельной «<данные изъяты>» <адрес> а; осуществить замену дымовой трубы на котельной «<данные изъяты>» <адрес> а; произвести замену трубопровода тепловых сетей котельной «<данные изъяты>» <адрес> на участке от теплового узла № (<адрес>) до теплового узла № (<адрес>), протяжённостью 73 м.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019, должнику установлен 5-днейвный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено главой Поярковского сельсовета ФИО5 13.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району от 27.09.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.09.2019 с администрации Поярковского сельсовета Михайловского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 11.10.2019. Постановление от 27.09.2019 получено главой Поярковского сельсовета ФИО5

26 августа 2020 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и.о. главы администрации Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО3, как должностного лица, начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району, квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были учтены следующие обстоятельства.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения виновно лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ является - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Из протокола об административном правонарушении № от 19.08.2020, составленного зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району в отношении физического лица ФИО3 (замещаемая должность – и.о. главы Поярковского сельсовета) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. в <адрес>, установлено, что по ИП №-ИП от 13.09.2019 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установленного нового срока для исполнения решения суда. Требования исполнительного документа не исполнено в части замены трубопровода тепловых сетей котельной «<данные изъяты>» <адрес> на участке от теплового узла № до теплового узла № протяженностью 73 м.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, находящийся на исполнении в ОСП по Михайловскому району исполнительный лист серии ФС №, выданный Михайловским районным судом Амурской области 11.09.2019 во исполнение требований судебного акта от 06.09.2019 по делу №2а-206/2019 по административному иску прокурора Михайловского района, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, которым на должника администрацию Поярковского сельсовета возложена обязанность, помимо прочего произвести замену трубопровода тепловых сетей котельной «<данные изъяты>» с. Поярково, не возлагает на ФИО3, как физическое лицо (гражданина), каких-либо обязательств, позволяющих считать ее должником в том смысле, как это определено в п. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указаний на конкретные действия (бездействие) в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, именно как должностного лица, приведших к совершению вменного административного правонарушения, указанный протокол также не содержит.

Более того, из представленных в материалы дела документов, не следует, что ФИО3 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора и до истечения вновь установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнял обязанности должностного лица, в полномочия которого входило непосредственное исполнение требований исполнительного документа, и что он являлся лицом, обязанным к исполнению требований исполнительного документа, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.09.2019.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства №-ИП от 13.09.2019 распоряжению главы Поярковского сельсовета № от 07.08.2020, исполнение на ФИО3 обязанностей главы Поярковского сельсовета было возложено с 10.08.2020. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 10.08.2020, полученному и.о. главы сельсовета ФИО3, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству администрации Поярковского сельсовета Михайловского района установлен до 21.08.2020, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении данного должностного лица по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ составлен 19.08.2020, то есть до истечения срока, когда полученное и.о. главы сельсовета ФИО3 требование должно было быть исполнено.

Тем самым, вина ФИО3 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, при рассмотрении указанного материала не нашла своего подтверждения.

В силу чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении и.о. главы Поярковского сельсовета Михайловского района ФИО3 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 26 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья К.В. Ершова