Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Троицк Челябинской области.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Спириной В.Р. при секретаре Обуховой И.Р. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту банк) обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее

22.10.2014 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 97.000 рублей с установлением процентной ставки в размере 22, 5% годовых и окончательным сроком возврата Кредита не позднее 23 октября 2019 года. В связи с тем, что Заемщик не исполняет обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушает его условия, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается банковским ордером №, однако Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование кредитом в добровольном порядке не производит. В соответствии с произведёнными по состоянию на 15 мая 2018 года расчётом сумма задолженности по Кредитному соглашению от 22.10.2014 года № составляет 44.331 рубль 84 коп., в том числе: 1.597 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1.890 руб. 77 коп. – остаток просроченной ссудной задолженности, 40.805 рублей 38 коп. – остаток текущей ссудной задолженности, 37 рублей 80 коп. – пени за просроченные заемные средства и проценты. Заемщику было выставлено требование о погашении задолженности и расторжении Кредитного договора, которое ответчиком в установленный срок не исполнено, ответ на указанное требование Банком не получен.. С учётом значительного периода образования просроченной задолженности, нарушения ответчиком графиков погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного Соглашения, Банк считает допущенные ответчиком нарушения существенными, поскольку Банк в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделок, в то время, как кредитование физических лиц направлено на своевременное, предусмотренное условиями договора, получение заемных денежных средств и процентов с целью последующей реализации кредитно-финансовой политики Российской Федерации в агропромышленном комплексе и формированию эффективной системы кредитно-финансового обслуживания предприятий сельскохозяйственной отрасли.

Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины 7.529 рублей 96 копеек, а так же расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца - банка не участвовал, извещены судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении, представленном суду, указали, что при подаче искового заявления представителем банка было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 35 ГПК РФ в связи с необходимостью участия в судебном процессе и представления по делу доказательств просят указанное дело без участия представителя истца не рассматривать. При этом представитель истца не заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине и не представил суду каких-либо документов, подтверждающих причину неявки в судебное заседание уважительной. В связи с этим заявление представителя истца оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 06 июля 2018 года она полностью погасила задолженность по кредитному договору. Считает, что требования истца о взыскании с неё расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку она погасила задолженность по Кредитному договору до начала рассмотрения дела судом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года ФИО1 и банк заключили кредитный договор.

Согласно условиям договора сумма займа 97.000 рублей, срок возврата 23.10.2019 года, уплата 22,5 % годовых за пользование кредитом, дата платежа 20-ое число каждого месяца, ежемесячный ануитентный платеж составляет 2.706 рублей 68 коп. за исключением последнего платежа -23.10.2019 года, который составляет 2.434 рубля 85 коп. Данное обстоятельство подтверждается кредитным соглашением, графиком погашения кредита (л.д.8-10, 11)

Сумма займа получена заемщиком, что установлено из банковского ордера № (л. д. 21).

Договор заключён в письменной форме в виде кредитного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком, что подтверждаются копией письма АО «РоссельхозБанка» ФИО1 от 11.04.2018 года (л. д. 22). Из него следует, что по состоянию на 11.04.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляла 52.154 рубля 92 копейки, Банк требовал уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки в срок не позднее 14.05.2018 года (л. д. 22). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При определении размера долга суд принимает расчёт долга, предоставленный истцом, так как он подтверждён расчётом и выпиской из лицевого счёта, при определении долга банк принял во внимание платёж, полученный от ответчика в погашение долга. Расчёт долга не оспорен ответчиком.

При этом факт полного погашения ответчиком кредита и отсутствия ссудной задолженности, что подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от 09.07.2018 года, не является основанием для отказа в иске, поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 13.06.2018 года, когда задолженность по кредиту со стороны ответчика ещё имела место.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, в настоящее время не погашенной. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. Данное является существенным нарушением условий договора заемщиком, дающим основания для расторжения договора по требованию займодавца.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 истцом были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением в полном объёме исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора № от 22 октября 2014 года удовлетворить.

Расторгнуть с 16 мая 2018 года Кредитный договор № от 22 октября 2014 года, заключённый между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от 22 октября 2014 года по состоянию на 15 мая 2018 года в размере 44.331 (сорок четыре тысячи триста тридцать один) рубль 84 копейки, в том числе: задолженность по процентам 1.597 рублей 89 копеек; остаток просроченной ссудной задолженности 1.890 рублей 77 копеек; остаток текущей ссудной задолженности 40.805 рублей 38 копеек; пени за просроченные заемные средства и проценты 37 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.529 рублей 96 копеек.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018 года решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.

Судья: В.Р. Спирина