Апелляционное постановление № 22-2081/2025 от 3 августа 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лепешкина О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латышевой М.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латышева М.М. указала, что судом в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не принято решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Карина», которым управлял ФИО1 при совершении преступления или конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости этого транспортного средства. Полагает, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1, поскольку продажа его свидетелю Свидетель №4 нечем не подтверждается, собственником транспортного средства является мать осужденного Свидетель №1, которая водительского удостоверения не имеет, не управляет автомобилем в силу возраста и состояния здоровья. Просит приговор изменить, конфисковать и обратить автомобиль марки «Тойота Карина» в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, он не управлял, его показания по данному поводу, вопреки выводам суда, не опровергаются видеозаписью с камеры регистратора служебного автомобиля и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 Отмечает, что в приговоре не приведено содержание видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, не дана оценка его показаниям о необходимости проверить и приобщить к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «444», которые могли бы опровергнуть доказательства стороны обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, неверно и недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 вину не признал, на всем протяжении дознания и в судебном заседании давал стабильные показания о своей невиновности и заявлял, что автомобилем управлял другой человек, в судебном заседании был допрошен Свидетель №4, который подтвердил о том, что он управлял автомобилем. Полагает, что доказательства по делу являются спорными, противоречивыми и вызывают неустранимые сомнения. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, и признать ФИО1 невиновным; прокурор ФИО4 возражала по доводам жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, из которых следует, что за рулем автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак <***>, который начал движение от магазина «444» в <адрес изъят>, и увидев их патрульную машину остановился, находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; данными протоколов следственных действий, актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными как опровегающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также его имущественного положения и получаемого дохода, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО7 при совершении преступления, является правильным, поскольку в судебном заседании установлено, что это транспортное средство ФИО7 на праве собственности никогда не принадлежало и не принадлежит, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Латышевой М.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков