Решение № 77-2014/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 77-2014/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-2014/2025
город Уфа
20 октября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 адвоката Сайруллина И.З. на решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3 №... от 24 мая 2025 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 ФИО10 адвоката Сайруллина И.З.– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3 №... от 24 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3 №... от 24 мая 2025 года, решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года защитник ФИО1 адвокат Сайруллин И.З. Р.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что по делу допущены процессуальные нарушения.

ФИО1, ее защитник адвокат Сайруллин И.З., ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.2.1.1 (1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2025 года в 14 часов 30 минут возле <...> с.Суккулово Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1 управляла транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №..., не имея при себе водительского удостоверения.

Названные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы доказанность по делу совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, никакими объективными данными не подтверждается, а напротив опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде предыдущей инстанции в качестве свидетелей, которые пояснили каждый в отдельности, что сначала была замечена за рулем ФИО1, которая затем поменялась местами с дочерью и пересела на пассажирское сидение, далее было установлено, что ФИО1 при себе водительского удостоверения не имела.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Так, при вынесении постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ФИО1 наличие события административного правонарушения не отрицала, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. Из видеозаписи на диске (л.д.37) усматривается, что на 52 секунде файла, номер которого заканчивается на 0011, ФИО1 на утверждение инспектора ГИБДД не отрицает, что управляла автомобилем ранее на ул.Коммунистическая.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену обжалуемых постановления должностного лица, а также решения судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району ФИО3 №... от 24 мая 2025 года, решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ее защитника адвоката Сайруллина И.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья межрайонного суда Зайнуллина Л.Р. (дело № 12-19/2025).