Апелляционное постановление № 22-4474/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-80/2023

судья Диденко С.А. дело № 22-4474/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ерёмина А.А. – адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому

Ерёмин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 мая 2014 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 23 ноября 2016 года в связи с заменой не отбытого наказания на исправительные работы сроком 7 мес. 1 день,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ерёмин А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерёмин А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерёмина А.А. – адвокат Попова Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, о чем ходатайствовал на стадии предварительного следствия сам осужденный Ерёмин А.А., и что, по мнению автора жалобы, повлияло на назначение наказания.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ерёмину А.А. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Бережнова Н.Н., указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в письменных возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Ерёмина А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Ерёмина А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, также оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Ерёмина А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Ерёмина А.А. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Ерёмину А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерёмина А.А., судом обоснованно, в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Ерёмина А.А. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на Ерёмина А.А. предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с мотивами принятого судом решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Доводы защитника о том, что Ереминым А.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года в отношении Ерёмина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>