Решение № 12-526/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-526/2025

Дело № 12-526/2025 12RS0003-01-2025-002076-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 16 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> на дворовой территории <адрес>, учащийся 5 «А» класса СОШ № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пешеходом выбежал на проезжую часть дороги из-за припаркованного транспортного средства, создал помеху для движения транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие чего на ФИО1 произошел наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 госпитализирован с диагнозом: <иные данные>. Автомобиль марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений не получил. Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением несовершеннолетним возраста привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, водитель обязан проявлять повышенную бдительность и снижать скорость в жилых зонах и дворовых территориях, учитывая возможность внезапного появления на проезжей части детей. При этом ответственность за создание помехи и причинение вреда может быть распределена с учетом обстоятельств происшествия, включая поведение несовершеннолетнего. В сложившейся дорожной ситуации, когда несовершеннолетний внезапно выбежал из-за припаркованного автомобиля, водитель транспортного средства ФИО3 должна была руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Автор жалобы считает, что административное расследование проведено односторонне, не отвечает требованиям КоАП РФ. На предмет установления скорости автомобиля ФИО3 по делу автотехническая экспертиза не проводилась, не установлено могла ли ФИО3, при неожиданном появлении пешехода, применить экстренное торможение, вплоть до остановки, в рамках дела не установлена также степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему.

Представитель административного органа, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, так как с учетом обстоятельств происшествия в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2, защитник Бородулин М.Г. доводы жалобы поддержали, указав, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу не содержит результатов расследования, в постановлении не указаны доказательства, признаки правонарушения, которые, по мнению административного органа, в действиях ФИО3 отсутствуют. Просили постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, исследовав дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: <адрес> автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошел наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбежал на проезжую часть дворовой территории из-за припаркованной автомашины.

Данное событие описано в определении инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованы материалы дела, письменные объяснения ФИО1, ФИО7 (пассажир в машине ФИО3), ФИО3, схема места совершения административного правонарушения, фотографии, видеозапись, иные документы.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> он находился на дворовой территории между домами <адрес> и <адрес>. Когда выбегал на дорогу, видимость была ограничена припаркованной грузовой <иные данные>, из-за которой со скоростью 10-15 км/ч ехала машина <иные данные>, государственный регистрационный знак №. Эта машина на него совершила наезд (л.д. 23).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <иные данные> она управляла транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Ехала по дворовой территории, со скоростью примерно 5-10 км/ч. С левой стороны от нее были припаркованные автомашины. Неожиданно из-за припаркованной автомашины <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под колеса ее машины выбежал мальчик. Наезд произошел левым передним крылом. Мальчик упал на асфальт. Выйдя из машины, вызвали скорую помощь (л.д. 24).

Письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию аналогичны объяснениям ФИО3 (л.д. 25).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (ст. 24.1 названного Кодекса). В постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, которые относятся к событию административного правонарушения, входящему в предмет доказывания, и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает, вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не мотивирован.

Из содержания принятого должностным лицом постановления не усматривается, какой элемент состава административного правонарушения отсутствует, что исключает квалификацию совершенного деяния как правонарушения. Основания, по которым вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу не указаны, доказательства, оценка которых позволила бы прийти к выводу о прекращении производства по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в постановлении не приведены.

Поскольку допущенные должностным лицом Госавтоинспекции нарушения носят существенный и фундаментальный характер, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, выполнить требования закона, дать оценку всем доводам, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева