Решение № 2-17646/2024 2-5092/2025 2-5092/2025(2-17646/2024;)~М-11541/2024 М-11541/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-17646/2024

Дело №2-5092/2025

24RS0048-01-2024-021695-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, КБ «<данные изъяты>» (ООО) обязалось предоставить кредит заемщику ФИО2, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, заемщик принятые обязательства в соответствии с кредитным договором не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о круге наследников умершей ФИО2 истец самостоятельно установить не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) размер задолженности по кредитному договору составляет 22 822 рубля 36 копеек, из которых: 10 434 рубля 09 копеек - основной долг, 3 617 рублей 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 520 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей - штрафы, которую истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Представитель истца «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, при отсутствии завещания, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети и родители наследодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, заключенный сторонами с соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО), тарифами КБ «<данные изъяты>» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «<данные изъяты>» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> округа ФИО7 после смерти ФИО2 к имуществу умершей заведено наследственное дело №, наследниками умершей являются: ФИО1 (мать), ФИО3 (дочь).

Наследственное имущество ФИО2 состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 373 078 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 822 рубля 36 копеек, из которых: 10 434 рубля 09 копеек - основной долг, 3 617 рублей 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 520 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы.

Передача права в данном случае предусмотрена Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<данные изъяты>» (ООО).

ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 22 822 рубля 36 копеек в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с наследников в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что кредитное обязательство ФИО2 не прекратилось смертью должника, так как у неё имеются наследники по закону ФИО1 (мать), ФИО3 (дочь), вступившие в права наследования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав) размер задолженности по кредитному договору составляет 22 822 рубля 36 копеек, из которых: 10 434 рубля 09 копеек - основной долг, 3 617 рублей 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 520 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы.

Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление карты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 822 рубля 36 копеек, из которых: 10 434 рубля 09 копеек - основной долг, 3 617 рублей 48 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 6 520 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 250 рублей – штрафы.

Как следует из расчета, задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки).

Принимая во внимание, что истцом заявлен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), о том, что имеется задолженность и за какой период истец знал с момента заключения договора уступки права требования, суд, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент заключения договора уступки права требования ООО «ПКО «Феникс» было известно, что задолженность ответчиком не оплачивается, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о нарушении прав со стороны ответчика и соответственно истец, покупая задолженность, знал, что ответчик не исполняет обязательства по договору, то есть за переделами срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как и во взыскании процентов, поскольку пропуск срока исковой давности в части взыскания основного долга, является основанием для отказа во взыскании процентов.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения, а также, что перемена лиц в обязательстве, в связи с уступкой права требования, не меняет течение срока исковой давности.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, и поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайства о восстановлении не заявлял, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без удовлетворения, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 01.08.2025.