Апелляционное определение № 33-11343/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-11343/2017

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-11343/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богородской С.В. к Бурлака Л.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бурлака Л.Л. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Богородская С.В. обратилась в суд с иском к Бурлака Л.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ИП Богородская С.В. оказывает риэлторские услуги. Между сторонами заключен возмездный договор от 22.03.2016 г., предметом которого было найти и представить ответчику объект недвижимости, соответствующий описанию, а ответчик обязалась оплатить услуги истца в размере от 3% до 6% от стоимости объекта, но не менее 40 000 руб. Ответчику представлены подходящие варианты объектов недвижимости для просмотра. В последующем, ответчик приобрела в собственность один из объектов, показанных истцом. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате услуг агентства ответчиком также проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Просила суд взыскать с Бурлака Л.Л. в свою пользу в счет оплаты услуг по договору от 22.03.2016 г. денежную сумму в размере 86 800 руб., составляющих 4 % от цены договора, на основании которого ответчик приобретала квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года - 4 444, 56 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН - 408 руб. а также почтовые расходы - 60, 24 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 119 ГПК РФ с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года с Бурлака Л.Л. в пользу ИП Богородской С.В. взыскана денежная сумма в размере 86 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 444. 56 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 804 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Богородской С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бурлака Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в результате чего суд лишил ее права на судебную защиту.

В дополнениях на апелляционную жалобу ее автор обращает внимание на то, что объект недвижимости ею был приобретен на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенный с ООО «ЮГ-ТРАНСИНВЕСТ», без участия истца. При этом, апеллянт не отрицает, что объект был показан именно истцом.

В жалобе указывается и на то, что о необходимости оплаты услуг истца за показ объекта ответчику известно не было, до подписания договора и акта ей никто об этом не говорил. Со слов представителей истца, оплата вознаграждения истца возлагалась на застройщика.

Апеллянт настаивает на том, что истцом условия договора не выполнялись, кроме, как показа объекта, сбором документов она занималась самостоятельно, сделку проводила сама, с участием банка и застройщика.

Условия договора считает недействительными.

Указывает на то, что все графы в договоре заполнены после подписания ею договора.

Обращает внимание на то, что информация об объектах строящегося жилья находится в свободном доступе, в связи с чем она не лишена была возможности найти объект самостоятельно и посмотреть его.

Также, апеллянту не понятно, почему суд взыскал сумму в размере 4% от стоимости объекта, тогда как ранее, актом, который не был подписан ответчиком, эта сумма составляла 15 000 руб.

На жалобу поступили возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, иск рассмотрен 17.04.2017 г., при этом, о судебном заседании, назначенном на указанную дату, как следует из материалов дела, Бурлака Л.Л. извещена не была.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения ИП Богородской С.В., ее представителя по ордеру, Бурлака Л.Л., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.03.2016 г. между сторонами заключен договор № 22 оказания услуг покупателю объекта недвижимости (далее – Договор), в силу которого исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее, чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Батайске, а заказчик обязуется оплатить исполнителю его услуги в размере от 3% до 6% от стоимости объекта недвижимости, но не менее 40 000 руб. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителя может быть изменен. Оплата производится в день подписания договора на приобретение права собственности заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

В силу п. 2.6 Договора обязанности исполнителя по Договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящие правила применяются и к договорам возмездного оказания информационных услуг.

Факт заключения 22.03.2016 г. между сторонами договора возмездного оказания информационных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта надлежащего оказания информационных услуг непосредственно истцом.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Судебной коллегией установлено, во исполнение условий Договора истцом осуществлен подбор объектов недвижимого имущества, предоставлена информация об объектах недвижимости, доведена до сведения ответчика их стоимость.

Данные обстоятельства не только нашли свое подтверждение в пояснениях истца, но и в исследованных в судебном заседании материалах данного дела, в частности, акта приема-передачи информационных услуг от 22.03.2016 г., из которого видно, что 22.03.2016 г. ответчику предоставлена информация по пяти объектам недвижимого имущества, с указанием их стоимости. Факт предоставления информационных услуг подтверждается подписью Заказчика – ответчика в графе «подпись Заказчика».

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные события происходили при непосредственном участии истца во исполнение условий Договора и ответчика.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что истец оказал ответчику-Заказчику информационные услуги для последующей покупки, результатом которых явилось приобретение в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.10.2016 г.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представила доказательств, опровергающие факт оказания информационных услуг истцом. Каких-либо доводов в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела ответной стороной суду представлено также не было.

Принимая во внимание условия Договора, а равно установленные обстоятельства данного дела о том, что ответчик, заключив с истцом Договор, воспользовавшись оказанными им информационными услугами…, приобрела в собственность квартиру, который являлся предметом подбора с помощью истца, тем самым нарушив условия Договора, заключенного с истцом (п.1.1), судебная коллегия приходит к выводу, что требования иска в части взыскания денежных сумм в размере 86 800 руб. (4% от стоимости приобретенного объекта недвижимости) законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика от исполнения Договора с истцом при условии выполнения им взятых на себя обязательств в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств по Договору с истцом.

Условия Договора ответчиком были прочитаны и подписаны, следовательно, ответчик с ними согласилась.

Доводы ответчика о приобретении объекта недвижимости на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ООО «ЮГ-ТРАНСИНВЕСТ», без участия истца, не опровергают выводы судебной коллегии об оказании истцом информационной услуги по подбору и показу объекта, что и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости взыскания вознаграждения за оказанные истцом услуги с застройщика - ООО «ЮГ-ТРАНСИНВЕСТ» являются лишь ее утверждением, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истцом кроме показа пяти объектов недвижимого имущества ничего больше по договору сделано не было, на правильность выводов судебной коллегии о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не влияют, поскольку обязанностью истца как исполнителя по договору являлось оказание информационных услуг, что и было сделано, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.03.2016 г., и это не отрицается самим ответчиком. Выполнение истцом иных обязанностей, в частности, сбор, подготовка, оформление и сдача документов на регистрацию, как договора, так и перехода права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, допускалось по инициативе и с согласия заказчика, что получено не было.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что сбором документов и их подачей на регистрацию занималась ответчик самостоятельно, не исключает оплату оказанных ей истцом информационных услуг. Ответчик не лишена была, согласно условиям договора от 22.03.2016 г., обратиться к истцу за оказанием содействия в сборе и подачи документов.

Ссылка ответчика на недействительность условий заключенного между сторонами договора сама по себе без предоставления доказательств в подтверждение этого не свидетельствует о недействительности договора.

Утверждение ответчика о заполнении граф договора после его подписания голословно.

Нахождение информации об объектах строящегося жилья в свободном доступе не исключало обращение ответчика к истцу с просьбой об оказании информационных услуг, что и было ею сделано, подписав договор от 22.03.2016 г.

Несогласие ответчика со взысканной судом суммой в размере 4% от стоимости объекта недвижимого имущества не является основанием для уменьшения этой суммы. По условиям договора размер вознаграждения истца определен в размере от 3% до 6% от стоимости объекта недвижимого имущества, при этом, действительный размер вознаграждения истца определяется по его усмотрению.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи, в котором изначально сумма вознаграждения истца была определена в размере 15 000 руб., в связи с чем именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика, во внимание судебной коллегией не принимается. Акт, на который ссылается апеллянт, судебной коллегией не был приобщен к материалам дела по причине отсутствия его подлинника.

Каких-либо доводов, а равно доказательств в опровержение иска ответчиком представлено не было, в связи с чем его требования о взыскании суммы вознаграждения в размере 86 800 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 г. по 15.11.2016 г. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Решая вопрос о периоде и размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 2.10 Договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникла у ответчика в день подписания договора, на основании которого у ответчика возникло право собственности.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве был подписан ответчиком 07.04.2016 г. и на его основании 26.09.2016 г. произведена регистрация перехода права собственности, судебная коллегия соглашается с доводами истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 г. по 15.11.2016 г., как просит истец, что составляет 210 дней, в размере 4 444,56 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования в данной части по праву и по размеру.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено, коллегия не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с Бурлака Л.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Богородской С.В. подлежат взысканию денежная сумма в размере 86 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 444,56 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 804 руб. и расходы на оплату выписки из ЕГРП – 400 руб.

Вместе с этим, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит довзыскать госпошлину в размере 133,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Богородской С.В. к Бурлака Л.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бурлака Л.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Богородской С.В. денежную сумму в размере 86 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 444,56 рублей, расходы на оплату выписок из ЕГРН - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 804 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Богородской С.В. отказать.

Взыскать с Бурлака Людмилы Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133,34 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2017 г.