Решение № 2-499/2017 2-499/2017(2-7818/2016;)~М-7082/2016 2-7818/2016 М-7082/2016 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/2017
г.Хабаровск
15 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

Представителя истца по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 20 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства потерпевшего марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, являющего виновным в указанном ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Автономная Независимая экспертиза". Согласно заключения эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г.н. Н № регион с учетом износа составляет 201 400 рублей. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» г.н. № регион в ООО "Автономная Независимая экспертиза" оплачено 14 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 217 106,30 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение не выплачено, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, а также необходимый пакет документов, о чем истцу было сообщено неоднократно. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку документы не предоставлены, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием: транспортного средства потерпевшего марки «<данные изъяты>» г.н. № регион, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», «<данные изъяты>», г.р.з № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Из представленных суду материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в частности из объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., водитель ФИО4, управляя т/с «<данные изъяты>», г.р.з № на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> двигаясь через перекресток на сигнал светофора, на расстоянии 10 м. увидел, что водитель встречного т/с «<данные изъяты>» г.н. № регион ФИО5 совершал на перекрестке маневр поворота налево, в результате чего ФИО4 применил маневр влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с т/с <данные изъяты>» г.н. № регион, который в момент столкновения стоял..

Участники вышеуказанного ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекались.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, административного дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

Судом достоверно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении определенно не установлено наличие факта нарушения ПДД в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № регион ФИО5, так и в действиях водителя т/с «<данные изъяты>», г.р.з № ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, составленного «ФБУ ДВР ЦСЭ Минюста РФ», в данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель т/с «<данные изъяты>» г.н. № регион двигался по <адрес><адрес>, а водитель т/с «<данные изъяты>», г.р.з № двигался в прямом направлении по <адрес>, водитель т/с«<данные изъяты>» г.н. № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

Водитель т/с «<данные изъяты>», г.р.з № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя т/с «<данные изъяты>», г.р.з № с технической точки зрения, могли не соответствовать требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ФБУ ДВР ЦСЭ Минюста РФ» водитель т/с «<данные изъяты>», г.р.з №» для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Так как водитель т/с «<данные изъяты>», г.р.з №, в случае движения с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч), располагал бы техничекой возможность предотвратить ДТП путем торможения, не зависимо от того на какой сигнал светофора, начал осуществлять свой маневр водитель т/с «<данные изъяты>» г.н. № регион, реагируя на который он применил маневр влево на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где произошло их столкновение, при этом водитель т/с «<данные изъяты>» г.н. № регион не мог уже повлиять на развитие данного ДТП, поскольку остановил свой автомобиль, то следовательно действия водителя т/с «<данные изъяты>», г.р.з №» в условиях данной дорожной обстановки, связанные с резким изменением направления движения на встречную сторону дороги и в совокупности с превышением скоростного режима, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Оценить действия водителя т/с «<данные изъяты>» г.н. № регион не представляется возможным, в виду невозможности установления характера движения на стадии сближения с т/с «<данные изъяты>», г.р.з № и сигнала светофора, на который он начал осуществлять маневр налево.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные экспертные заключения подтверждают обоснованность доводов истца о наличии в действия водителя «<данные изъяты>», г.р.з № нарушение ПДД РФ, и как следствие, причинно-следственную связь между указанным нарушением и произошедшим ДТП, и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

Технических причин возникновения аварийной ситуации в развитии исследуемого ДТП не установлено, что определяет возникновение опасной ситуации действиями участников ДТП по выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

- исследуемое ДТП исключалось при выполнении требований пункта 10.1 ПДД водителем т/с«<данные изъяты>», г.р.з № что исходя из проведенного исследования дает основание сделать вывод о преимуществе в движении проезда перекрестка автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № регион.

На основании исследования и оценки судом совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, материала дорожно-транспортного происшествия, включающего объяснения участников ДТП, очевидца происшествия, схемы ДТП, подписанной ее участниками, суд полагает, что столкновение автомобилей состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя – ФИО4., не соблюдавшего требования правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и допустив на ней столкновение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з №, а также то, что допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное ДТП произошло с участием 2-х т/с.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что исстец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ на заявление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость затрат на восстановление ТС «<данные изъяты>» г.н. № регион после ДТП составляет 201 400,00 руб.

Истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.09.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием с оценкой ущерба по ходатайству представителя ответчика согласно определению Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, необходимых для приведения ТС «<данные изъяты>» г.н. № регион в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляет – 217 106,30 руб. (л.д.104-137).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, на основании представленного заключения в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 217106,30 руб.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел полном объеме, в связи с чем сумма 217 106,30 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ООО «Автономная Независимая экспертиз» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № г., по оценке ущерба в размере 14000 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2).

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии документов ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком. Судом установлено, и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления т/с на осмотр, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Т/с на осмотр не представлено. Повторно уведомление о необходимости предоставления документов направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В силу п.9 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность представить на осмотр транспортное средство потерпевшим прямо предусмотрена нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Никаких сведений в заявлении истца о невозможности представить транспортное средство на осмотр, не содержится. Кроме того, ответчик указал о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а также копии постановления о привлечении к административной ответственности виновного лица. Данная обязанность не выполнена. Транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Следовательно, ввиду неисполнения истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

Согласно постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 пункта 1 и пункта 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление граждански х прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением. Доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов справки о ДТП не позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ответчик направил в установленные для решения вопроса об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения сроки –уведомление о необходимости предоставления т/с, истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что исключало возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска суд, оснований для взыскания штрафа не имеется. Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 15 000 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика. Стоимость экспертизы определена в размере 14 894,60 рублей. Из представленного ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России заявления следует, что по выставленному счету на оплату истцом оплата не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России, оплата возложена на истца. Стоимость экспертизы определена в размере 11 915,68 рублей. Из представленного ФБУ «ДРЦСЭ» Минюста России заявления следует, что по выставленному счету на оплату истцом оплата не произведена.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны судом надлежащим доказательством.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, требованиях истца удовлетворены, в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 26 810,28 руб. (11 915,68 руб. + 14 894,60 руб.)

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 511,06 руб. от суммы требований подлежащих оценке 231 106,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217 106 руб. 30 коп., убытки 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 511 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 810 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 ноября 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко