Решение № 12-507/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-507/2019

дело № 12-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы – ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> налоговой службы Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении срока на обжалование и по жалобе ФИО3 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении занимавшего должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занимавший ранее должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» ФИО3 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что им были представлены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением и просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобу поддержал, пояснил, что в действиях заявителя жалобы отсутствует состав административного правонарушения. Сведения, представленные в налоговый орган об адресе места нахождения, являлись достоверными, что подтверждается материалами дела, заявитель жалобы уже более года не является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+», негативных последствий нет, могут быть применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, указала, что материалами дела и проведенной проверкой подтверждена недостоверность представленных сведений. Надлежащих подтверждений тому, что фактически общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+» осуществляло свою деятельность по адресу <адрес> не представлено. Адрес Является адресом массовой регистрации юридических лиц, что установлено в постановлении Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-27003/2017 по делу № А65-5301/2017, постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-31934/2016.

Изучив ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, указанный срок восстановить, поскольку согласно почтовому уведомлению в административном материале копия постановления получена заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обращался в суд с жалобой на данное постановление, направив жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в принятии жалобы к рассмотрению было отказано, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с принятием судьей Верховного Суда Республики Татарстан по делу № определения об оставлении без изменения определения судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ПАРИТЕТ+» ФИО3 представил в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица.

Представленным документам присвоен входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №А.

В соответствии с представленными документами изменения вносились в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «ПАРИТЕТ+», в связи с изменением на новый адрес – 420095, <адрес>А, помещение 19, комната 1.

В пункте 5 Листа «Р» стр.4 заявления об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р14001 заявитель жалобы подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Кроме того, указано, что ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов по вх.от ДД.ММ.ГГГГ №А в регистрации заявленных изменений было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступили материалы, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений о нахождении юридического лица по новому адресу.

Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> заключение о недостоверности представленных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+».

Как усматривается из данного заключения и материалов дела об административном правонарушении согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации России от ДД.ММ.ГГГГ № СА-5-14/687/дсп@ инспекцией осуществлены мероприятия по установлению достоверности содержащихся в запросе сведений, в результате которых выявлены обстоятельства, дающие основания предполагать недостоверность сведений об адресе (местонахождении) юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 420095, г.Казань, ул.<адрес> были проведены контрольные мероприятия по установлению места нахождения ООО «ПАРИТЕТ+». В ходе осмотра было установлено, что постоянно организация общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+» по указанному адресу не располагается и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, какие-либо признаки, позволяющие подтвердить факт нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПАРИТЕТ+» по данному адресу не выявлено.

Также из материалов дела усматривается, что по данному адресу было зарегистрировано много организаций.

При изложенных данных должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> пришло к обоснованному выводу, что заявитель, являвшийся на момент представления заявления, руководителем ООО «ПАРИТЕТ+», ДД.ММ.ГГГГ представил в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица.

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

1) заявлением по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№);

2) материалами проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в том числе: заключением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о недостоверности представленных сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+», протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого ООО «ПАРИТЕТ+» не находится по адресу 420095, <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ+» по указанному адресу не располагается и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, по указанному адресу находился собственник помещения ФИО5, который пояснил, что организация находится по адресу, но сотрудники отсутствуют; и иными материалами дела.

Действия заявителя жалобы должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №129-ФЗ документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредоставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон 129-ФЗ) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в заявлении заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности адреса места нахождения юридического лица может свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 61 установлено, что при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

В связи с этим, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо находилось по указанному адресу и получало направленную ему корреспонденцию, в подтверждение чего защитником представлены документы, полученные заявителем по почте, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления, поскольку нахождение юридического лица по данному адресу опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что на момент проведения осмотра представители ООО «ПАРИТЕТ+» по заявленному адресу отсутствовали, отсутствовала связь с юридическим лицом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан было установлено отсутствие ООО «ПАРИТЕТ+» по заявленному адресу. Вместе с тем, на дату подачи документов ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации нового адреса юридическое лицо уже должно находиться по указанному адресу, подтверждений нахождения ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу, в материалах дела не представлено. На момент проведения осмотра представители ООО «ПАРИТЕТ+» по заявленному адресу отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии связи с юридическим лицом.

Иные доводы защитника не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют о фактическом использовании ООО «ПАРИТЕТ+» вышеуказанного помещения в момент подачи документов в инспекцию.

Во время проверки достоверности адреса, в рабочий день, по месту нахождения юридического адреса ООО «ПАРИТЕТ+» в помещении его работников не было, хотя там должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, препятствий для найма сотрудников для того, чтобы обеспечить связь с другими юридическим лицами и проверяющими органами из материалов дела не усматривается.

С учетом указанного суд находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права, материалах дела доводы заявителя жалобы о том, что сведения, представленные в налоговый орган об адресе места нахождения, являлись достоверными. Именно заявителем жалобы представлены сведения для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, которые как установлено материалами дела, являются недостоверными.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Вопреки доводам заявителя и его защитника положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы в данном случае.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается вида и размера назначенного наказания, то в данном случае был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства при котором произошло административное правонарушение. Суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с минимальной санкцией части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении занимавшего должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО6