Апелляционное постановление № 22-861/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/16-1072/2023

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-861/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о недостаточности принятых мер к розыску исполнительных листов, указывает, что обращался в ФССП более двух раз, в отделе по Индустриальному и Ленинскому районам исполнительных листов нет, и приложил все усилия, чтобы выплачивать все исковые требования. Он трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, имеет только поощрения при отсутствии взысканий, выплачивает исковые требования по имеющимся в исправительном учреждении исполнительным документам, переведен в колонию-поселение. Указывает, что ранее обращался с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему отказали по тем же основаниям. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 24 августа 2021 года, отбывал наказание в обычных условиях, 14 ноября 2022 года переведен в колонию?поселение, трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, посещал мероприятия воспитательного характера, делал положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, в общении с администрацией вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, имеет 12 поощрений.

Всем изложенным в характеристике сведениям дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характер полученных поощрений и отсутствие взысканий, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о выполнении осужденным общих требований режима отбывания наказания, которые в силу норм уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба на сумму 771 878 рублей 60 копеек в большем размере (из него возмещено 102 390 рублей 47 копеек), поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Данный факт учитывался судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и не послужил единственным поводом для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом, что опровергает его утверждение об обратном.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, согласившись с мнениями представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах, сомневаться в объективности и достоверности которых, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись